Справа № 456/4427/26
Провадження № 3-зв/456/2/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 серпня 2026 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М., розглянувши заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/4427/26 та номером судового провадження 3/456/1743/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. 05.08.2026 року заявив самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/4427/26 та номером судового провадження 3/456/1743/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, мотивуючи такий недопустимістю його повторної участі у вищевказаному провадженні.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію закону. 
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення такої заяви, з огляду на таке.
Відповідно до статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Так, за змістом ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Встановлено, що постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. від 28.05.2026 року у справі №456/2065/26, ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Постановою Львівського апеляційного суду від 24.06.2026 року у справі №456/2065/26 постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2026 року скасовано. Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, повернуто Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.
Втім, після повторного надходження адімінстратвиних матеріалів після їх дооформлення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2026 року судді Сас С.С. передано для розгляду матеріали адміністративної справи №456/4427/26, провадження №3/456/1743/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Оскільки суддя Сас С.С. вже брав участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за тим самим фактом адміністративного правопорушення, він досліджував наявні у справі докази, надав їм оцінку та сформував свою правову позицію щодо встановлених обставин справи, а також наявність попереднього скасованого рішення унеможливлюють його повторну участь у розгляді цієї справи. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/4427/26 та номером судового провадження 3/456/1743/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід задовольнити, а вищевказану справу передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича про самовідвід від розгляду справи за єдиним унікальним номером 456/4427/26 та номером судового провадження 3/456/1743/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - задовольнити.
Відвести суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/4427/26 та номером судового провадження 3/456/1743/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Матеріали справи за єдиним унікальним номером 456/4427/26 та номером судового провадження 3/456/1743/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку ст. 35 КПК України. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ