ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/15746/24
адміністративне провадження № К/990/22394/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року (головуючий суддя Скрипка І.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Безименна Н.В., Чаку Є.В.)
у справі № 320/15746/24 
за позовом ОСОБА_1 
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - ТУ ДСА України в Київській області), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідки про суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн;
- зобов`язати відповідача надати судді у відставці Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3 028 грн, для подачі зазначеної довідки до Пенсійного фонду України для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
1.1. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у лютому 2024 року звернулася до відповідача з проханням надати довідку про розмір суддівської винагороди станом на 01 січня 2024 року для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн; однак таку довідку не було видано, натомість оформлено відповідну довідку, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. Також звернула увагу, що рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано ТУ ДСА провести нарахування і виплату суддівської винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення тощо (за період, коли внесено зміни відповідним законом про державний бюджет до розрахункової величини для виплати суддівської винагороди і до звільнення позивача у відставку), виходячи з базового розміру посадового окладу судді у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Посилаючись на норми Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», практику Європейського суду з прав людини, просила задовольнити позов.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Київській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3028 грн.
Зобов`язано ТУ ДСА України в Київській області надати судді у відставці Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду, виходячи з базового розміру посадового окладу судді у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, для подачі зазначеної довідки до Пенсійного фонду України для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДСА України в Київській області судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
3. Суди попередніх інстанцій встановили:
3.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є суддею Ірпінського міського суду Київської області у відставці.
3.2. Позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.
3.3. Відповідач листом від 07 березня 2024 року № 02-16/641/24 відмовив та вказав, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зазначив, що статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX (далі - Закон № 3460-IX) установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня у розмірі 2 102 грн.
3.4. Також 07 березня 2024 року відповідач склав довідку № 67 про суддівську винагороду позивача для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання станом на 01 січня 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму у розмірі 2 102 грн. 
3.5. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовом. 
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що для розрахунку розміру суддівської винагороди у відповідній довідці необхідно застосовувати показник, який передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», як єдиним нормативним актом, який може визначати розмір суддівської винагороди, а саме - прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого Законом № 3460-IX встановлено на рівні 3 028 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ТУ ДСА України в Київській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24.
5.2. Відповідач зазначає, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду, який становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. При цьому, норма частини третьої є загальною, оскільки встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду (30), але не встановлює розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього. Водночас, статтею 7 Закону № 3460-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня - 2102 гривні.
5.3. На переконання скаржника, у Законі № 3460-IX фактично було розширено перелік основних соціальних і демографічних груп населення та встановлено окремі розміри прожиткового мінімуму для суддів, прокурорів окружної прокуратури та працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами (Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство із запобігання корупції, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами тощо). Відповідач доходить висновку, що встановлення окремих розмірів прожиткового мінімуму для суддів, прокурорів окружної прокуратури та працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, не призвело до порушення гарантій даних категорій населення.
5.4. Також вказує на виділення ДСА України у 2024 році коштів ТУ ДСА України на виплату суддям місцевих загальних судів суддівської винагороди, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складав 2102,00 грн.
6. ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу до суду не подала. Ухвалу про відкриття касаційного провадження разом із додатками було направлено на адресу, вказану позивачкою у позовній заяві, однак поштове повідомлення повернуто до Суду у зв`язку з відсутністю адресата.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Суд звертає увагу на те, що з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 лютого 2026 року у справі №200/2309/25, відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2025 року у справі № 520/32171/24, у якій викладено правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинен застосовуватись прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн відповідно до Закону № 3460-IX та, відповідно, що з 01 січня 2024 року не відбулась зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а отже відсутні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивачці як судді у відставці; та виснував таке:
«Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги повинен братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Зазначена конституційна гарантія незалежності суддів не може зазнавати змін без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, тобто суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року (3028,00 грн) на іншу розрахункову величину, яка Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн), на підставі абзацу 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», є протиправною.
…
у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання;
для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.».
9. Суд також враховує, що 25 червня 2026 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо удосконалення декларацій доброчесності судді та родинних зв`язків судді» від 09 червня 2026 року № 4905-IX, яким частину третю статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доповнено абзацом такого змісту: «Для визначення базового розміру посадового окладу судді не може застосовуватися інша вартісна величина, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум», в розмірі, встановленому для цієї соціальної і демографічної групи населення законом України про Державний бюджет на відповідний рік». Ця законодавча зміна узгоджується з наведеним підходом Верховного Суду, однак не є самостійною підставою для вирішення цього спору щодо правовідносин, які виникли до набрання нею чинності.
10. Щодо позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24, то спірні правовідносини у цій справі стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді. Натомість, у справі, яка розглядається, предмет спору стосується видачі довідки для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці.
11. Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 240/9028/24 не спростовують висновку судів попередніх інстанцій у цій справі, з огляду на відмінність предмета спору та фактичного складу правовідносин.
12. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що позивачка має право на отримання довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено статтею 7 Закону № 3460-IX станом на 01 січня 2024 року - 3 028 грн.
13. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
14. З огляду на викладене, касаційну скаргу ТУ ДСА України в Київській області слід залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін