Справа № 558/841/25
номер провадження 3-в/558/8/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року | селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши подання провідного інспектора Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Ковальчука Р.М. про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно правопорушника ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого 26.12.2025 року судом накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання, ОСОБА_1 перебуває на обліку Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області з 17.03.2026 року у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.
25.03.2026 року у вищевказаному уповноваженому органі з питань пробації з ОСОБА_1 проведена співбесіда, йому роз`яснено порядок та умови виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт. В той же день, правопорушнику було визначено комунальну організацію «Добробут» Демидівської селищної ради Рівненської області з метою відбування накладеного стягнення.
До відбування суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 не приступив. В телефонному режимі повідомив працівникам вищевказаного уповноваженого органу з питань пробації про те, що є військовослужбовцем ЗСУ та самовільно залишив військову частину. Відмову від відбуття адміністративного стягнення мотивував небажанням бути виявленим відповідними державними органами.
На неодноразові виклики працівників вищевказаного уповноваженого органу з питань пробації правопорушник ОСОБА_1 до даної державної установи не прибув.
Ініціатор подання вказує на те, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був військовослужбовцем ЗСУ.
Посилаючись на ст.15 КУпАП, інші норми чинного законодавства України, ініціатор подання вважає, що постанову винесено неправомочним органом вирішувати дану справу і, вважаючи на нововиявлені обставини, її необхідно скасувати, а протокол надіслати на розгляд компетентного орану(посадової особи). 
Ініціатор подання ОСОБА_2 на його розгляд не з`явився, про час, дату та місце його розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. 
Правопорушник ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений телефонограмою, на розгляд подання також не з`явився та повідомив, що проходить службу в ЗСУ.
Дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП. На нього було накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Згідно норм ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
06.01.2026 року вищевказана постанова суду була скерована уповноваженому органу з питань пробації та, відповідно, прийнята посадовими особами даної установи до виконання.
17.03.2026 року правопорушник ОСОБА_1 був поставлений на облік Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, з ним особисто працівниками установи було проведено бесіду та заповнено письмовий бланк щодо його анкетних даних. Працівниками уповноваженого органу з питань пробації відносно ОСОБА_1 було виписано письмове направлення з визначенням підприємства, на якому правопорушник зобов`язаний відбувати накладене стягнення у виді суспільно-корисних робіт.
Відповідно до п.п.11.1,11.2 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» №474/5 від 19.03.2013 року із наступними змінами(далі Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Таким чином, суд приходить до висновку що посадовими особами Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області були вжиті належні первинні та необхідні заходи щодо виконання норм чинного законодавства України та підзаконних актів для виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, правопорушник ОСОБА_1 також вчинив певні дії щодо відбування накладеного стягнення, а саме з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, з ним була проведена бесіда та з`ясовані анкетні дані. 
Також, із досліджених судом документів встановлено, що на даний момент ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ.
Норми ст.15 КУпАП регулюють відповідальність військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень 
При цьому, при розгляді судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було досліджено будь-яких доказів, у відповідності до ст.251 КУпАП, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в ЗСУ.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Постанова Демидівського районного суду Рівненської області від 26.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП набрала законної сили 06.01.2026 року та, відповідно, підлягає виконанню.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ч. 2 ст. 325-1 КУпАП виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Згідно ст.129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Конституційний Суд України у своєму рішенні по справі №10-р(ІІ) 2023 від 22.11.2023 року наголосив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) є надважливим для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям. Додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) полягає, зокрема, у тому, що жоден із учасників справи або інших юридично заінтересованих у розгляді справи осіб не має права вимагати касаційного перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише для повторного слухання справи та ухвалення нового судового рішення.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно правопорушника ОСОБА_1 суд звертає увагу також на наступне.
Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає інституту скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності з підстав нововиявлених обставин.
Також, скероване до суду письмове подання про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно правопорушника ОСОБА_1 , містить рукописний підпис його ініціатора, а саме провідного інспектора Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Ковальчука Р.М. При цьому, вищевказане подання не містить погодження (реквізитів, рукописного підпису) начальника Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області. 
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст.23, 251, 298, 304, 305, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Ковальчука Р.М.. про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно правопорушника ОСОБА_1 , на якого 26.12.2025 року судом накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя         Дмитро МЕЛЬНИК