Справа № 136/1824/26
провадження №3/136/555/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року     м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 о 18:00 год. в м. Липовець по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського №795919. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739133 від 06.06.2026, у якому викладені вищевказані фактичні обставини;
- рапортом співробітника поліції від 06.08.2026, відповідно до якого 06.08.2026 о 18.07 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що її чоловік ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Фольксваген Пасат Б7 здійснює рух в напрямку с.Зозів;
- письмовими поясненнями дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , відповідно до яких 06.08.2026, близько 18.00 її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння керував автомобілем Фольксваген Пасат Б7 державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку місця їх проживання: АДРЕСА_1 . При цьому в автомобілі знаходилася вона та їх неповнолітня дитина. Оскільки чоловік перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та у такому стані міг спричинити ДТП, що загрожувало її життю та здоров`ю, а також їх неповнолітньої дитини, вона зателефонувала до поліції та повідомила про даний факт, щоб запобігти негативним наслідкам. Коли приїхали працівники поліції, чоловік припаркував автомобіль у спільних знайомих та вийшов з нього. ОСОБА_1 не вперше їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння, на її зауваження не реагує, тому вона наполягає на притягненні його до адміністративної відповідальності;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2026, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказані наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, не чітка мова, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія. Проводилась відеофіксація на боді камеру №795919;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7679991 від 06.08.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.;
- довідкою т.в.о. начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП, відповідно до якої повторність у ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП протягом року відсутня. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 з 21.05.2021 по 21.05.2051, категорії «В», «С», «С1», ТСЦ 3249;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 на відео є очевидними. Крім того, зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , які є аналогічними до письмових пояснень. 
Вищевказані матеріали, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з позбавленням права керування транспортними засобам на визначений строк, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець