П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1657/26 
Номер провадження 3/530/368/26

01.09.2026 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
встановив:
12.07.2026 року солдат ОСОБА_1 під час переміщення особового складу з району розташування 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону ( АДРЕСА_1 ) до району зосередження підрозділів в АДРЕСА_2 , в районі н.п. Шилівка Полтавського району Полтавської області, під час вимушеної зупинки транспортного засобу через технічні несправності, самовільно покинув автобув і зник в невідомому напрямку, після чого було організовано пошукові заходи, які не дали результату. 14.07.2026 року було встановлено місце знаходження вказаного військовослужбовця та доставлено у супроводі представників військової служби правопорядку до розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , проте поважних причин своєї відсутності не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У зв`язку із вищевикладеним військовослужбовець військової частини за мобілізацією ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань не надходило.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Крім цього, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія котрого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану триває на даний час.
Судом встановлено, що правопорушення, яке визначено у протоколі про адміністративне правопорушення відбулося 12.07.2026 року, тобто під час дії, як особливого періоду, так і дії воєнного стану.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, з огляду на диспозицію ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у період дії воєнного стану, самовільне залишення військової частини не охоплюється складом адміністративного правопорушення, натомість самовільне залишення військової частини, у період дії особливого періоду не охоплюється ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане передбачено у частині 4 даної норми.
Суд зауважує, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст. 172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст. 172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП виключається.
Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що солдат ОСОБА_1 під час переміщення особового складу з району розташування 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону ( АДРЕСА_1 ) до району зосередження підрозділів в АДРЕСА_2 , в районі н.п. Шилівка Полтавського району Полтавської області, під час вимушеної зупинки транспортного засобу через технічні несправності, самовільно покинув автобус. Інших доказів, окрім рапортів про самовільне залишення військової частини та про повернення ОСОБА_1 в місце розташування підрозділу, не надано.
Отже, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 9, 10, 11, 247, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-
постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Ситник