ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/457/26 Справа № 701/689/26 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Костенко А. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 липня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Пагер А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресоою: АДРЕСА_2 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 14 травня 2026 року близько 18 год. 00 хв., військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був виявлений заступником командира батареї з ППП батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим командуванням частини НОМЕР_1 було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 для проведення огляду до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) з метою встановлення стану (ступеня) алкогольного сп`яніння.
У приміщенні відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 14 травня 2026 року близько 19 год. 50 хв., начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , було запропоновано солдату ОСОБА_1 добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алконт-М 00273-15", на що він категорично відмовився, в зв`язку з чим в подальшому йому було запропоновано добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради.
Під час проходження медичного огляду 14 травня 2026 року о 20 год. 35 хв., на стан алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_4 в приміщенні КНП "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду (висновок № 2238/111 КНП "Уманська центральна міська лікарня" Уманської міської ради від 14.05.2026 року).
Викладене свідчить про відмову військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Уманська ЦМЛ" Уманської міської ради в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься зазначення чітко визначеного військового обов`язку, підстав і часу його виконання у відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», який би виконував ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, знаходячись у розташуванні підрозділу військової частини.
З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Лутц проти Німеччини», « Отцюрк проти Німеччини».
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Зауважує, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо наявності чи відсутності спеціальних технічних засобів, чи неможливості застосування таких засобів, які б могли використовуватись під час огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відзначає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована підписами двох свідків, однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення даних осіб чи особи, яка склала протокол, що є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. 
Вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що у ОСОБА_4 виявлено реакцію на психотропні речовини, хоча складений щодо нього протокол стосувався перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. 

Заслухавши пояснення захисниці Галайко Л.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею дотримано було.
У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Правила проходження військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі-Порядок).
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИЧК/У №465 від 14 травня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він дійсно 14.05.2026 року близько 19 год. 50 хв., відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) та 14.05.2026 року близько 20 год. 35 хв., відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП "Уманської міської центральної лікарні" Уманської міської ради (вул. Шевченка, 50, м. Умань, Черкаської області).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2238/111 від 14.05.2026, з якого випливає, що ОСОБА_1 перебував під впливом психотропних препаратів, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Зміст цього висновку щодо перебування ОСОБА_1 під впливом психотропних препаратів, у той час коли особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, не мають істотного значення для висновків суду, адже військовослужбовець відмовився від огляду на стан сп`яніння, що підпадає під диспозицію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Військовим квитком серії НОМЕР_2 що підтверджує статус ОСОБА_1 як військовослужбовця.
Рапортами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що близько 18:00 годин 14.05.2026 на території в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Доводи сторони захисту щодо не конкретного викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки з фабули обвинувачення випливає, що ОСОБА_1 перебував на території дислокації військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчена двома свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відомості про яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Не відбирання від свідків письмових пояснень не свідчить про неповноту зібраних уповноваженою особою доказів. Щодо цього слід відзначити, що сторона захисту не заявляла клопотання про їхній допит в судах першої та апеляційної інстанції.
Присутність двох свідків при складання протоколу про адміністративне правопорушення після відмови військовослужбовця від огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена положеннями ст. 266-1 КУпАП і Порядку. 
За таких обставин не застосування технічних засобів відеозапису в ході складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, не вказує на порушення наведеного захисником законодавства.
З урахуванням викладеного, апеляційним судом не встановлено передбачених законом підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Пагер А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2026 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук