Справа № 308/11137/26
3/308/3590/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
11.06.2026 на адресу Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 11.06.2026 №26/26-04/7/1257 (вх. митниці №13410/4/7.7-1 від 11.06.2026), яким направлено відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії №NEU-2783 від 05.06.2026 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні з митної території України товарів «комбікорм для годування корів» експортером ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (Україна, 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, вул. Героїв Майдану, будинок 6, кабінет 9, Код ЄДРПОУ 44212019).
Закарпатською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (Україна, 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, вул. Героїв Майдану, будинок 6, кабінет 9, Код ЄДРПОУ 44212019) на підставі контракту № 1402/25-001 від 14.02.2025, укладеного керівником товариства гр. ОСОБА_1 з британською компанією «KB IMPEX LTD» (5 South Charlotte Street, Edinburgh, Scotland, EH 2 4 AN, United Kingdom) та поставки товарів згідно з цим контрактом після 12.08.2025. 
Під час перевірки встановлено, що в період з 27.08.2025 по 19.09.2025 на митному посту «Виноградів» Закарпатської митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями (далі – МД) типу ЕК10АА від 19.09.2025 №25UA305110008671U0, від 18.09.2025 №25UA305110008621U7, від 29.08.2025 №25UA305110007965U0, від 27.08.2025 №25UA305110007871U0 було оформлено товар «Комбікорм для годування корів, гранульований» в загальній кількості – 85600 кг, загальною вартістю – 13910 Євро, що за курсом НБУ на момент митного оформлення в цілому складало – 674552,36 грн. Митне оформлення здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1402/25-001 від 14.02.2025, а також рахунків (інвойсів) №1709-1 від 17.09.2025, №1609-1 від 16.09.2025, №2708-1 від 27.08.2025, №2608-1 від 26.08.2025 та інших, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, документів, які зазначені в графі 44 МД.
За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (Україна, 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, вул. Героїв Майдану, будинок 6, кабінет 9, Код ЄДРПОУ 44212019), покупцем – англійська компанія «KB IMPEX LTD» (5 South Charlotte Street, Edinburgh, Scotland, EH 2 4 AN, United Kingdom), а отримувачем товару зазначалася Румунська компанія «Agrokyl Comp SRL» (JUD. ARAD, SAT TISA NOUA COM. FANTANELE, TISA NOUA, NR.78).
У результаті опрацювання відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що «компанія «KB IMPEX LTD» заснована 17 червня 2022 року. Єдиний директор та особа зі значним впливом – ОСОБА_2 , - є громадянином України, який проживає в Україні. Немає жодного сліду в системах HMRC як за назвою компанії, так і за ім`ям директора. 23 травня 2024 року ОСОБА_3 видав щодо компанії «KB IMPEX LTD» акт про примусове припинення. Компанія була розпущена 12 серпня 2025 року.». 
Отже, контракт № 1402/25-001 від 14.02.2025, який укладений та підписаний керівником ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (Україна, 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, вул. Героїв Майдану, будинок 6, кабінет 9, Код ЄДРПОУ 44212019) гр. ОСОБА_1 з британською компанією «KB IMPEX LTD» (5 South Charlotte Street, Edinburgh, Scotland, EH 2 4 AN, United Kingdom) фактично був не чинним після 12 серпня 2025 року, оскільки британська компанія «KB IMPEX LTD» з 12 серпня 2025 року є розпущена та не може продовжувати діяти.
Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність – це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також, даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.
Згідно зі ст. 6 вищевказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.
Отже, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що британська компанія «KB IMPEX LTD» (5 South Charlotte Street, Edinburgh, Scotland, EH 2 4 AN, United Kingdom) з 12 серпня 2025 року є розпущена та не може продовжувати діяти, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність.
Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію.
Відповідно до ч. 8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: зокрема п.2 та п.7 ч.8 ст.257 МК України передбачено внесення відомостей щодо сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту) та відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови.
За положеннями ч. 8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Також, відповідно до абз. 2 п. 6 даної Постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. 
Відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. 
Згідно з обліковою карткою суб`єкта ЗЕД керівником ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (Україна, 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, вул. Героїв Майдану, будинок 6, кабінет 9, Код ЄДРПОУ 44212019) є ОСОБА_1 .
На виклик (вих. митниці №7.7-7.7-6/20-10/13/2461 від 02.07.2026) до Закарпатської митниці стосовно перевірки по вищевказаних фактах громадянин ОСОБА_1 не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення сільськогосподарської продукції не надав. 
Таким чином, керівник ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (Україна, 23000, Вінницька обл., Жмеринський р-н, місто Бар, вул. Героїв Майдану, будинок 6, кабінет 9, Код ЄДРПОУ 44212019) ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Комбікорм для годування корів, гранульований» в загальній кількості – 85600 кг, загальною вартістю – 13910 Євро , що за курсом НБУ на момент митного оформлення в цілому складало – 674552,36 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (зовнішньоекономічний контракт № 1402/25-001 від 14.02.2025, а також рахунків (інвойсів) №1709-1 від 17.09.2025, №1609-1 від 16.09.2025, №2708-1 від 27.08.2025, №2608-1 від 26.08.2025р.), що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 зазначає, що у ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З наведеного вище вбачається, що адміністративна відповідальність застосовується лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що робить недопустимим накладення адміністративного стягнення на особу, яка такого правопорушення не вчиняла.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 3 наявних в матеріалах справи доказів не вбачається наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
ОСОБА_1 зазначає, що між ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» та КВ IMPEX LTD був укладений договір поставки №1402/25-001 від 14.02.2025, згідно з умовами якого продавець зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язаний прийняти й оплатити товар. Згідно з пунктом 3.1. договору сторони встановили, що продавець поставляє товар на умовах, передбачених у специфікаціях.
Відповідно до пункту 4.2 договору оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового переказу покупцем грошових коштів у доларах США або євро на валютний рахунок, реквізити якого узгоджуються сторонами в додатковій угоді до договору, у розмірі повної вартості отриманої партії товару протягом 3 робочих днів з дати отримання.
Згідно зі Специфікацією №4 від 01.08.2025 до договору поставки №1402/25-001 від 14.02.2025 термін постачання визначено до 15.09.2025. Згідно зі Специфікацією №5 від 08.08.2025 до того ж договору термін постачання визначено до 25.09.2025. Таким чином, зазначеними специфікаціями строки поставки планувалися вже після дати, коли (як згодом з`ясувалося) покупця було розпущено.
ОСОБА_1 зазначає, що з платіжної інструкції №1 від 15.08.2025 на суму 7488,00 EUR з призначенням платежу: «From 317485 KB IMPEX LTD for PURCHASE OF GOODS/INV-PROFORMA 1408 /25-1 DD 14.08.25», вбачається, що на момент здійснення платежу не було та не могло бути відомо про розпуск компанії. Згідно з даними реєстру компанію було розпущено 12.08.2025, проте жодної інформації про це офіційно не повідомляли.
Крім того, сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2025 по 20.09.2025, який з боку покупця підписаний уповноваженою особою та завірений печаткою. Це додатково підтверджує, що на той момент обидві сторони діяли як діючі суб`єкти господарювання. Підстав вважати, що поданий зовнішньоекономічний контракт №1402/25-001 від 14.02.2025, а також рахунки (інвойси) №1 від 17.09.2025, №1609-1 від 16.09.2025, №2708-1 від 27.08.2025 та №2608-1 від 26.08.2025 містять неправдиві відомості, не вбачалося.
Лише після отримання листа з повідомленням про те, що покупець подав заяву про ліквідацію, з метою належного виконання зобов`язань за договором було підписано договір №2309/25-001 від 23.09.2025 про відступлення права вимоги. Зі змісту зазначеного листа також вбачається, що продавцю було надано строк до кінця вересня 2025 року для виконання зобов`язань щодо постачання продукції за згаданими специфікаціями. Твердження про те, що покупець з 12.08.2025 є розпущеною компанією, отже і не може продовжувати діяти, а отже і не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність спростовується обставинами справи та діями покупця, які спрямовані на виконання зобов`язань за договором.
На підтвердження добросовісності своїх дій та відсутності підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вважає за необхідне навести аналогічну правову ситуацію, яка була предметом розгляду у справі №308/6004/20 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У зазначеній справі сторона захисту, керуючись статтею 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», звернулася до Закарпатської торгово-промислової палати із заявою про надання висновку з питань права Великобританії. У юридичному висновку №15.02-02/240 від 13.11.2020 Закарпатська ТПП, зокрема, зазначила, що підприємство-резидент Великобританії після присвоєння йому статусу «розпущена» на підставі статті 1000 Закону про компанії 2006 року (Companies Act 2006) не може вважатися остаточно ліквідованим (припиненим). Директори, керівники та члени такої компанії мають право виконувати зобов`язання, які виникли до моменту її розпуску, у такий спосіб, наче компанія не була розпущена.
Таким чином, сам по собі факт внесення до реєстру «Companies House» запису про розпуск компанії не звільняє її посадових осіб від виконання зобов`язань, що виникли до моменту розпуску. Навпаки, законодавство Великої Британії допускає вчинення посадовими особами дій, необхідних для завершення діяльності компанії та виконання її невиконаних зобов`язань.
У даному випадку склалася фактично аналогічна ситуація. На момент укладення та виконання господарських операцій, а також станом на 12.08.2025, ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» не було відомо про розпуск компанії-покупця. Більше того, після внесення відповідного запису до реєстру товариство продовжувало отримувати від контрагента належним чином оформлені та підписані документи, зокрема акт звірки взаєморозрахунків, що об`єктивно свідчило про продовження виконання сторонами своїх договірних зобов`язань та не давало жодних підстав вважати, що діяльність компанії припинена. За таких обставин відсутні будь-які докази того, що при здійсненні митного оформлення було подано документи, які, на думку митного органу, містили неправдиві відомості, умисно або з усвідомленням їх недостовірності.
У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 знав або повинен був знати про розпуск компанії-покупця, усвідомлював недостовірність поданих митному органу документів чи мав намір приховати від митного контролю будь-які відомості. Навпаки, наявні у справі документи свідчать про добросовісне виконання сторонами договірних відносин та відсутність будь-яких об`єктивних підстав сумніватися у правосуб`єктності контрагента. Таким чином, митним органом не доведено наявності в діях ОСОБА_1 обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зокрема суб`єктивної сторони у формі умислу.
Оскільки митним органом не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання та вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару. Зауважив, що до заперечень не додано жодного доказу продовження діяльності юридичної особи, отримувача продукції, після 12.08.2025.
Заслухавши представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України – дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його митної вартості.
Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами – безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Інформація про юридичні особи Великої Британії є відкритою, публічною та безкоштовною. Головним органом, що займається реєстрацією компаній та веденням їх обліку, є урядова палата Companies House, відтак ОСОБА_1 мав можливість отримати інформацію про діяльність контрагента зовнішньоекономічного договору в результаті обробки відкритих джерел в Інтернеті.
Як вбачається з інформації, наведеної у листі Центрального офісу зв`язку UK VAT Служби ризиків і розвідки (RIS) – FCLN, від 05.06.2026, компанія КВ IMPEX LTD заснована 17.06.2022, єдиним директором компанії та особою зі значним впливом є громадянин України, який проживає в Україні – ОСОБА_2 . За твердженням адресанта офіцер HMRC відвідав адресу зареєстрованого офісу для встановлення того, чи торгувала компанія м з цієї локації. Зауважено, що дана локація є базою офісів у жвавому міському центрі Единбурга, дім компаній показує більше, ніж 20626 збігів реєстрації за цим поштовим кодом, а площа не витримала б більше, ніж 15 невеликих офісів. Ця адреса у центрі міста не була б підхожою для одержання будь-яких товарів. Є кілька трейдерів, які діють у будівлі, однак не компанія КВ IMPEX LTD ані зараз, ані в минулому. Немає жодного сліду у системах Податкової та митної служби Його Величності як за назвою компанії, так і за ім`ям директора. 23 травня 2024 року ОСОБА_3 видав щодо компанії КВ IMPEX LTD акт про примусове припинення. Компанія розпущена 12 серпня2025 року.
Отже, зовнішньоекономічний контракт №1402/25-001 від 14.02.2025 укладено після ухвалення рішення про примусове припинення покупця, що можна розцінити недобросовісною поведінкою однієї зі сторін угоди, представленою громадянином України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами, а саме:
протоколом про порушення митних правил № 0567/UA305000/2026 від 07.07.2026;
супровідним листом митного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії – №NEU-2783 від 05.07.2026;
електронною роздруківкою ЕК 10 АА 25UA305110008671U0, із зазначенням у п. 2 відправника/експортера ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ»; у п. 8 одержувача/імпортера – АДРЕСА_2 ; у п. 42 ціни товару 3531 євро;
рахунком (фактурою) №1709-1 від 17.09.2025 ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (із зазначенням ціни комбікорму КК 60-2 для корів 3531,00 євро);
електронною роздруківкою ЕК 10 АА 25UA305110008611U7, із зазначенням у п. 2 відправника/експортера ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ»; у п. 8 одержувача/імпортера – АДРЕСА_2 ; у п. 42 ціни товару 3531 євро;
рахунком (фактурою) №1609-1 від 16.09.2025 ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (із зазначенням ціни комбікорму КК 60-2 для корів 3531,00 євро);
електронною роздруківкою ЕК 10 АА 25UA305110007965U0, із зазначенням у п. 2 відправника/експортера ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ»; у п. 8 одержувача/імпортера – АДРЕСА_2 ; у п. 42 ціни товару 3424 євро;
рахунком (фактурою) №2708-1 від 27.08.2025 ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (із зазначенням ціни rкомбікорму КК 60-2 для корів, гранульований 3424,00 євро);
електронною роздруківкою ЕК 10 АА 25UA305110007871U0, із зазначенням у п. 2 відправника/експортера ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ»; у п. 8 одержувача/імпортера – Agrokyl Comp SRL, Jud. Arad, Sat Tisa Noua Com. Fanta Nele, Tisa Noua, NR.78; у п. 42 ціни товару 3424 євро;
рахунком (фактурою) №2608-1 від 26.08.2025 ТОВ «АВ АГРОЕКСПОРТ» (із зазначенням ціни rкомбікорму КК 60-2 для корів, гранульований 3424,00 євро);
іншими документами.
Досліджені та перевірені доказами обставини свідчать про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, оскільки юридична особа - отримувач товару, припинила свою діяльність з 12.08.2025. Події, які охоплюються протоколом про порушення митних правил №0567/UA305000/2026 від 07.07.2026, виникли після дати розпуску британської компанії, а будь-яких належних і допустимих доказів продовження діяльності керівника КВ IMPEX LTD, громадянина України ОСОБА_4 , після ліквідації компанії до справи не надано.
Заперечення, викладені ОСОБА_1 по суті протоколу, розцінюються як форма захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, яка зазначена у фактурі – безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: комбікорм для годування корів, гранульований, код згідно з УКТЗЕД – 2309909690 (337276,18 грн) з конфіскацією вказаного товару – безпосереднього предмету порушення митних правил.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 337276 (триста тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 18 копійок з конфіскацією товару «Комбікорм для годування корів, гранульований» в загальній кількості – 85600 кг, загальною вартістю – 13910 Євро, що за курсом НБУ на момент митного оформлення в цілому складало – 674552,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 судового збору.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області        О.М. Світлик