ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/1115/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (далі - ТОВ "КБ "Укрспецмаш")
про стягнення 2 681 463,16 грн.
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2.  ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "КБ "Укрспецмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 2 681 463,16 грн, з яких: 2 337 500,00 грн - дивіденди, 224 400,00 грн - інфляційні втрати, 119 563,16 грн - 3% річних.
3. Господарський суд Сумської області рішенням від 27.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026, позов задовольнив.
4. Верховний Суд постановою від 29.07.2026 залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ "КБ "Укрспецмаш"; залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026.
Короткий зміст вимог заяви 
5. 03.08.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу (подана 31.07.2026 через систему Електронний суд), в якій просить стягнути з ТОВ "КБ "Укрспецмаш" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 45 075,00 грн.
6. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує:
- відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; таку заяву ОСОБА_1 подав разом з відзивом на касаційну скаргу;
- витрати ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката у справі №920/1115/24, що входять до складу судових витрат, складають 45 075,00 грн.
7. На підтвердження судових витрат ОСОБА_1 надав копії:
- договору №б/н про надання правничої допомоги від 26.06.2026 (далі - Договір про ПД) та ордеру на надання правничої допомоги;
- рахунку №АО-28 від 26.06.2026 відповідно до Договору про ПД на суму 22 535,00 грн;
- акта №АО-28 від 26.06.2026 наданих послуг відповідно до Договору про ПД на суму 22 535,00 грн;
- рахунку №АО-32 від 29.07.2026 відповідно до Договору про ПД на суму 22 540,00 грн;
- акта №АО-32 від 29.07.2026 наданих послуг відповідно до Договору про ПД на суму 22 540,00 грн;
- платіжної інструкції MAB2062958 від 29.06.2026 на суму 22 535,00 грн.
- квитанцій про надсилання заяви учасникам справи.
8. 03.08.2026 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав доповнення до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої долучив докази оплати витрат на правничу допомогу, а саме, платіжну інструкцію №277104431.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
9. Письмові пояснення/заперечення ТОВ "КБ "Укрспецмаш" стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення не надходили.
Надходження заяви до Верховного Суду
10. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 призначив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/1115/24 до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13.  ОСОБА_1 у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначив, що попередній розмір судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з витрат на правничу допомогу на суму 22 535,00 грн.
14. Отже, ОСОБА_1 дотримався вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
15. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
16. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
17.  ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що на момент подання відзиву відсутня в повному обсязі інформація про розмір судових витрат на правничу допомогу, а також докази їх понесення, що пов`язане з неможливістю визначити наперед кількість судових засідань та кількість часу, необхідного для підготовки та надання процесуальних документів до суду; вказав, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
18. Тобто, ОСОБА_1 заявив про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
19. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ОСОБА_1 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
20. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст.129 ГПК).
21. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
22. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ОСОБА_1 надав копії: Договору про ПД, рахунку №АО-28 від 26.06.2026 на суму 22 535,00 грн; акта №АО-28 від 26.06.2026 наданих послуг на суму 22 535,00 грн; рахунку №АО-32 від 29.07.2026 на суму 22 540,00 грн; акта №АО-32 від 29.07.2026 наданих послуг на суму 22 540,00 грн; платіжної інструкції MAB2062958 від 29.06.2026 на суму 22 535,00 грн; платіжної інструкції №277104431 від 02.08.2026 на суму 22 540,00 грн.
23. 26.06.2026 ОСОБА_1 (як клієнт) та Адвокатське об`єднання "Статус-К "Ковальов і партнери" (далі - АО "Ковальов і партнери") уклали Договір про ПД, за умовами якого:
- виконавець здійснює представництво клієнта та надає інші види правової допомоги з питання стягнення заборгованості ТОВ КБ "Укрспецмаш" за невиплачені дивіденди у справі №920/1115/24 при розгляді справи в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (п.1.1);
- вартість послуг виконавця за цим договором встановлюється в сумі, що еквівалентна 500 (п`ятсот) доларів США за курсом продажу обмінних пунктів AT "Райффайзен банк" на день платежу (п.3.1);
- клієнт зобов`язується додатково сплатити виконавцю гонорар за прийняття судом рішення на користь клієнта в сумі, що еквівалентна 500 (п?ятсот) доларів США за курсом продажу обмінних пунктів АТ "Райффайзен банк" на день платежу не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення (п.3.2);
- правничу допомогу, що надається виконавцем, клієнт оплачує в гривнях, шляхом безготівкового переказу (п.3.3).
24. 26.06.2026 ОСОБА_1 та АО "Ковальов і партнери" склали акт №АО-28 наданих послуг на суму 22 535,00 грн. В акті погодили, що були надані такі послуги: "Юридичні послуги та інші види правової допомоги згідно договору №б/н від 26 червня 2026 року".
25. 26.06.2026 АО "Ковальов і партнери" виставило ОСОБА_1 рахунок-фактуру №АО-28 на суму 22 535,00 грн за "Юридичні послуги та інші види правової допомоги згідно договору №б/н від 26 червня 2026 року".
26.  ОСОБА_1 сплатив на користь АО "Ковальов і партнери" 22 535,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією MAB2062958 від 29.06.2026.
27. 29.07.2026 ОСОБА_1 та АО "Ковальов і партнери" склали акт №АО-32 наданих послуг на суму 22 540,00 грн. В акті погодили, що були надані такі послуги: "Юридичні послуги та інші види правової допомоги згідно договору №б/н від 26 червня 2026 року".
28. 29.07.2026 АО "Ковальов і партнери" виставило ОСОБА_1 рахунок-фактуру №АО-32 на суму 22 540,00 грн за "Юридичні послуги та інші види правової допомоги згідно договору №б/н від 26 червня 2026 року".
29.  ОСОБА_1 сплатив на користь АО "Ковальов і партнери" 22 540,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 277104431 від 02.08.2026 (ця платіжна інструкція була подана у встановлений ч.8 ст.129 ГПК строк, а тому Верховний Суд бере її до уваги при вирішенні питання про розподіл судових витрат.).
30. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
31. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
32. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
33. ТОВ "КБ "Укрспецмаш" не скористалося своїм правом подати клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
34. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
35. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 29.07.2026 касаційну скаргу ТОВ "КБ "Укрспецмаш" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 залишив без змін.
36.  ОСОБА_1 скористався правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "КБ "Укрспецмаш", а його представник адвокат Гордієнко Л.В. взяла участь у судовому засіданні у суді касаційної інстанції, призначеному на 29.07.2026.
37. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.
38. Водночас якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч.6 ст.129 ГПК).
39. Верховний Суд враховує, що розмір витрат, які ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ "КБ "Укрспецмаш" (45 075,00 грн), не відповідає розміру витрат, які ОСОБА_1 заявив у попередньому (орієнтовному) розрахунку (22 535,00 грн).
40. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст.124 ГПК).
41. Отже, ОСОБА_1 не обмежений у доведенні суду іншої суми фактично понесених витрат, втім мав обґрунтувати підстави суттєвого збільшення цієї суми (вдвічі).
42. Втім, ОСОБА_1 не вказує та не доводить, що саме зумовило збільшення розміру витрат на правничу допомогу, понесену у суді касаційної інстанції, на 22 540,00 грн (45 075,00 грн - 22 535,00 грн).
43. У заяві про відшкодування витрат ОСОБА_1 лише навів перелік доказів, що підтверджують його витрати на оплату послуг адвоката, і вказав, що у відзиві на касаційну скаргу він робив заяву про намір подати докази понесення витрат після ухвалення постанови Верховного Суду.
44. Дійсно, у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказував, що на момент подання відзиву відсутня в повному обсязі інформація про розмір судових витрат, оскільки неможливо визначити наперед кількість судових засідань та кількість часу, необхідного для підготовки та надання процесуальних документів до суду.
45. Водночас Верховний Суд зауважує, що після звернення із відзивом на касаційну скаргу, представник ОСОБА_1 взяв участь у судовому засіданні (відомості про яке були відомі з ухвали про відкриття касаційного провадження). Перерва у судовому засіданні не оголошувалася, а представник ОСОБА_1 не подавав жодних інших процесуальних документів, крім відзиву.
46. Отже, витрати, пов`язані із поданням відзиву на касаційну скаргу та участю у судовому засіданні, були передбачуваними. Тому, на момент подання відзиву йому вже було відомо про вартість цих послуг.
47. Верховний Суд також враховує, що Договір про ПД ще до моменту подання відзиву на касаційну скаргу, який містив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, передбачав два платежі: основний гонорар та додатковий гонорар за ухвалення судом рішення на користь клієнта. 
48. Втім, у попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат ОСОБА_1 не вказував про можливість понесення ним додаткових витрат у разі ухвалення постанови суду касаційної інстанції на його користь, хоча можливість понесення таких витрат йому була відома і могла бути відображена у попередньому розрахунку судових витрат. А отже, такі витрати заявник міг передбачити.
49.  ОСОБА_1 не обґрунтовує, з огляду на що заздалегідь передбачений Договором про ПД додатковий гонорар за прийняття судом рішення на користь клієнта не був включений до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.
50. З цього вбачається, що ОСОБА_1 не навів жодного обґрунтування збільшення суми витрат на правничу допомогу до 45 075,00 грн у порівнянні з сумою, яку він заявив у попередньому (орієнтовному) розрахунку (22 535,00 грн).
51. Проаналізувавши зміст наданої представником позивача заяви про стягнення витрат, докази, подані на підтвердження витрат на правничу допомогу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, Верховний Суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з відповідача на користь позивача 22 535,00 грн витрат на правничу допомогу.
52. Враховуючи це, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, відсутність клопотання про їх зменшення, виходячи з критеріїв, визначених у ч.6 ст.129 ГПК, та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 22 535,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №920/1115/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Укрспецмаш" (40007, м. Суми, вул. Промислова, 6, код ЄДРПОУ 30991863) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 22 535 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №920/1115/24 у суді касаційної інстанції.
3. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець