КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №243/2678/26 
Провадження № 2/552/4622/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2026  
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий суддя Воронков Д.В.,
за участі секретаря судового засідання Лисенко К.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 6,15 м кв, що складає 1/18 частки від загальної площі нежитлового приміщення розміром 110,7 м кв. ОСОБА_1 є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго», користується послугами з опалення, але не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.01.2020 до 01.01.2026 сума заборгованості за особовому рахунку відповідача склала 21699,63 грн, що складається з: 17257,42 грн заборгованість за теплову енергію; 1223,17 грн заборгованість по оплаті абонентського обслуговування. На суму боргу нараховані інфляційні втрати в розмірі 347,82 грн та 3% річних в сумі 118,82 грн за період з 01.01.2020 до 01.02.2022. Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми, а також поштові витрати на загальну суму 45 грн, витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових правна - 45 грн та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю.
Відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, що свідчить судова повістка, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній».
За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.
Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 6,15 м кв, за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».
Відповідач має заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2020 до 01.01.2026 у сумі 17257,42 грн; за абонентське обслуговування в сумі 1223,17 грн.
На вказані суми заборгованості нараховані 3% річних 118,82 грн та індекс інфляції в сумі 347,82 грн за період з 01.01.2020 до 01.01.2026.
Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VII від 09.11.2017 року, який вступив в дію з 01.05.2019 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п.11 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг (далі - індивідуальний договір) або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг (далі - індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем), що включає витрати виконавця, пов`язані з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами, нарахуванням та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, обслуговуванням та заміною вузлів комерційного обліку води і теплової енергії (у разі їх наявності у будівлі споживача), крім випадків, визначених цим Законом, а також за виконання інших функцій, пов`язаних з обслуговуванням виконавцем абонентів за індивідуальними договорами (крім обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води).
Такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок плати за абонентське обслуговування всіма співвласниками багатоквартирних будинків, незалежно від того, чи підключено їхнє приміщення до систем теплопостачання виконавця комунальної послуги.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами фактично виникли договірні відносини щодо надання позивачем послуг відповідачу з опалення, оскільки позивач надавав відповідачу такі послуги, а відповідач прийняв їх.
На ім`я відповідача оформлений особовий рахунок в абонентській службі позивача.
Відповідач належним чином не виконував своє зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги, які йому надані позивачем, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за надані послуги в зазначених вище сумах.
З відповідача на користь позивача, згідно з ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 625 ЦК, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 5,6,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84207, Донецька область, Краматорський р-н, місто Дружківка, вул. Космонавтів, будинок 39 код в ЄДРПОУ 03337119) ПАТ Банк «Український капітал», код банку 320371, номер рахунку НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 :
-основний борг у розмірі 17257,42 грн.
-заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 1223,17 грн;
-витрати від інфляційних процесів у розмірі 347,82 грн;
-3 % річних у розмірі 118,82 грн;
-витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн;
-поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням кореспонденції в сумі 45 грн та витрати, пов`язані з формуванням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 45 грн, а разом в сумі 21699 (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн 63 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Д.В. Воронков