11.08.2026 Справа № 756/13364/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/13364/26
3/756/3795/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП 
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_3 , 
в с т а н о в и в:
19.07.2026 о 19:30 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ELANTRA (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Володимира Івасюка, 3 (в напрямку вул. Приозерної в бік вул. Набережно-Рибальської) у місті Києві, не був уважний, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RAVON (д.н.з. НОМЕР_2 ), який зупинився попереду в попутному напрямку, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
19.07.2026 о 19:30 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT (д.н.з. НОМЕР_3 ) по просп. Володимира Івасюка, 3 (в бік вул. Приозерної в напрямку вул. Набережно-Рибальської) у місті Києві, не був уважний, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI ELANTRA (д.н.з. НОМЕР_1 ), який зупинився в попутному напрямку, який внаслідок удару відштовхнув транспортний засіб марки RAVON (д.н.з. НОМЕР_2 ), який був попереду, чим водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, просив суд суворо не карати. При прийнятті рішення просив врахувати, що він є інвалідом 2-ї групи. 
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723772, в якому зазначено, що водій  ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ELANTRA (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Володимира Івасюка, 3 (в напрямку вул. Приозерної в бік вул. Набережно-Рибальської) у місті Києві, не був уважний, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RAVON (д.н.з. НОМЕР_2 ), який зупинився попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723788, в якому зазначено, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT (д.н.з. НОМЕР_3 ) по просп. Володимира Івасюка, 3 (в бік вул. Приозерної в напрямку вул. Набережно-Рибальської) у місті Києві, не був уважний, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки HYUNDAI (д.н.з. НОМЕР_1 ), який зупинився в попутному напрямку, та який від удару відштовхнув транспортний засіб марки RAVON (д.н.з. НОМЕР_2 ), який також був попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;
- дані, що містяться в схемі ДТП від 19.07.2026, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;
- письмові пояснення водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT (д.н.з. НОМЕР_3 )  ОСОБА_4 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди;
- письмові пояснення водія транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди;
- письмові пояснення водія транспортного засобу марки RAVON (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 , які були надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, 
проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.
Положеннями ст. 40^1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.
З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності підстав, наведених у ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з ОСОБА_4 в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так само, суд дійшов висновку про наявність і в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним пункту 13.1. Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», з огляду на це вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.
Водночас, ОСОБА_3 підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, оскільки він являється особою з інвалідністю 2-ої групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 .
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Керуючись статтями 40^1, 124, 221, 276-280, 283-287, 289, 307, 308 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.  
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя          А.В. Касьян