Справа № 296/6329/26
3/296/1507/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу взаємодії з громадами Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду міста Житомира з відділу взаємодії з громадами Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197688 від 23.05.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.05.2026 р. о 20 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. І. Сльоти, 64, погрожував сигнально-пошуковим пістолетом перехожим, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 173 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: 
1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197688 від 23.05.2026 р.;
2. Пояснення ОСОБА_2 від 23.05.2026 р.;
3. Копія рапорту від 23.05.2026 р. щодо обставин справи.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197688 від 23.05.2026 року, ОСОБА_1 23.05.2026 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти, 64, погрожував сигнально-пошуковим пістолетом перехожим, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2026 року та копією рапорту від 23.05.2026 року.
Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 дій, які за своїми об`єктивними ознаками містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Разом із тим, вирішуючи питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було вчинено 23 травня 2026 року. Вказане правопорушення не є триваючим, оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, стосуються конкретної події, яка мала місце 23.05.2026 року.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 23 серпня 2026 року.
На момент розгляду справи судом строк, протягом якого відповідно до вимог ст. 38 КУпАП на особу може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, незважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Cуддя О. Б. Покатілов