Справа № 276/607/26
Провадження по справі №2/276/589/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського А.М.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
розглянувши в відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним Договором №71833226 від 18.06.2025 в розмірі 3123,33 грн; кредитним Договором №8179799 від 09.07.2025 в розмірі 3424,50 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71833226. Відповідно до умов договору банк надає грошові кошти в сумі 1000,00 грн строком на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,333% в день. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 62078, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – ОСОБА_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
16.07.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15267213 до договору позики №71833226, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 14 днів ( в результаті чого строк кредитування складає 29 днів), тобто до 16.07.2025 року) та змінено дену процентну ставку (фіксовану) з 0,333 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 11307, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – ОСОБА_1 )
31.07.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15369424 до договору позики №71833226, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 15 днів ( в результаті чого строк кредитування складає 44 днів), тобто до 31.07.2025 року) та змінено дену процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 86207, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – ОСОБА_1 ).
17.08.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15486794 до договору позики №71833226, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 14 днів ( в результаті чого строк кредитування складає 58 днів), тобто до 17.08.2025 року) та змінено дену процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 88014, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – ОСОБА_1 ).
01.09.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15582310 до договору позики №71833226, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 15 днів ( в результаті чого строк кредитування складає 73 днів), тобто до 01.09.2025 року) та змінено дену процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 88014, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – ОСОБА_1 ).
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71833226 від 18.06.2025 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 , за посередництвомТОВ «Європейська платіжна система», 
Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71833226 від 18.06.2025 року та додаткових угод, Відповідач має заборгованість, яка складає 3123,33 грн, зокрема: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 150,00 грн - сума заборгованості за процентами; 93,33 грн – сума заборгованості за комісією; 1880,00 грн- сума заборгованості за пенею; 0 грн- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
В послідуючому, 09.07.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8179799. Відповідно до умов договору банк надає грошові кошти в сумі 1000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 803502, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу – ОСОБА_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
Кредитодавець на виконання умов договору позики №8179799 від 09.07.2025 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1000,00 грн шляхом їх перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .
Враховуючи викладені вище умови договору позики №8179799 від 09.07.2025 року сума заборгованості відповідача складають 3424,50 грн, які : 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 674,50 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн – сума заборгованості за комісією; 1750,00 грн- сума заборгованості за пенею; 0 грн- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
16.09.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Деал фінанс груп" укладено договір факторингу №16/09/25, згідно якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитним Договором №71833226 в розмірі 3123,33 грн; кредитним Договором №8179799 в розмірі 3424,50 грн,
Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 20.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просить розглянути справу без участі позивача та його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Відповідач до суду надіслав заяву, де просить справу розглядати без її участі, позов визнає, просить зменшити правничу допомогу, так як ніде не працює та перебуває у декретній відпустці.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, 18.06.2025 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71833226.
Кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором 62078. За умовами договору відповідач отримав суму кредиту у розмірі 1000 грн строком на 15 днів з 18.06.2025 по 02.07.2025, денна процентна ставка/день – 0,999 %, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) - 4%, пеня/день – 4 %, орієнтована реальна річна процентна ставка –3719,33 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 1149,95 грн.
Невід`ємною частиною договору є його Додаток №1 таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит №71833226 від 18.06.2025 згідно якого 18.06.2025 відповідач отримав 1000,00 грн та мав повернути їх 02.07.2025 сплативши разом з кредитом відсотки за користування кредитом в сумі 3719,33 грн.
16.07.2025, 31.07.2025, 17.08.2025, 01.09.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладені додаткові угоди до договору надання коштів у кредит №71833226 від 18.06.2025, за умовами якої сторонни домовилися продовжити строк позики на 73 днів, тобто до 01.09.2025 року та змінено дену процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1 %.
Відповідно до копії довідок ТОВ «Європейська платіжна система» від 29.12.2025, 06.01.2026, та виписки з карткового рахунку, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 та 18.06.2025 в сумі 1000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_1 .
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №71833226 від 18.06.2025 року складеного ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ОСОБА_1 станом на 23.12.2025 року має заборгованість в розмірі 3123,33 грн, зокрема: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 150,00 грн - сума заборгованості за процентами; 93,33 грн – сума заборгованості за комісією; 1880,00 грн- сума заборгованості за пенею; 0 грн- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8179799 від 09.07.2025 року складеного ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ОСОБА_1 станом на 23.12.2025 року має заборгованість в розмірі 3424,50 грн, які складають зокрема: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 674,50 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн – сума заборгованості за комісією; 1750,00 грн- сума заборгованості за пенею; 0 грн- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
16.09.2025 між ТОВ "Деал фінанс груп" (фактор) та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт) укладено договір факторингу №16/09/25, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Наступне відступлення фактором права вимоги за цим договором до третіх осіб допускається.
Згідно реєстру прав вимоги №23/12/25-01 та №23/12/25-02 від 23.12.2025, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Деал фінанс груп" право вимоги заборгованостей до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 номер договору №71833226 від 18.06.2025 року в розмірі 3123,33 грн; номер договору №8179799 від 09.05.2025 року в розмірі 3424,50 грн.
Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937984.1 від 24.12.2025, ТОВ "Деал фінанс груп" сплатило ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, кошти в сумі 5194511,18 грн.
З розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики №71833226 від 18.06.2025 року, складеного ТОВ "Деал фінанс груп", за період з 22.12.2025 по 24.03.2026, станом на 24.03.2026 відповідач має заборгованість в сумі 3123,33 грн, зокрема: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 150,00 грн - сума заборгованості за процентами; 93,33 грн – сума заборгованості за комісією; 1880,00 грн- сума заборгованості за пенею; 0 грн- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
З розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики №8179799 від 09.07.2025 року, складеного ТОВ "Деал фінанс груп", за період з 22.12.2025 по 24.03.2026, станом на 24.03.2026 відповідач має заборгованість в сумі 3424,50 грн, які складають зокрема: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 674,50 грн - сума заборгованості за процентами; 0 грн – сума заборгованості за комісією; 1750,00 грн- сума заборгованості за пенею; 0 грн- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
28.10.2025 позивачем направлено ОСОБА_1 вимогу про повернення боргу, згідно якої станом на дату відправлення останній має заборгованість в розмірі 3424,50 грн, яку протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги необхідно сплатити.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. 
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положення частини першої статті 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Аналізуючи викладене, можна дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, судом встановлено факт укладення 18.06.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" в електронній формі Договору кредитної лінії №71833226 на суму кредиту 1000,00 грн; та факт укладення 09.07.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" в електронній формі Договору кредитної лінії №8179799 на суму кредиту 1000,00 грн, які було перераховано відповідачу, що підтверджується доданими до позовної заяви письмовими доказами, суд вважає, ці вимоги обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі.
Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 1880,00 грн за Договором кредиту №71833226 від 18.06.2025, неустойки в розмірі 1750,00 грн за Договором кредиту №8179799 від 09.07.2025, суд виходить з наступного.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, дія якого триває до теперішнього часу.
Згідно з п. 18 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Отже, ч. 2 ст. 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів, а положення Цивільного кодексу покращують становище споживача та є пріоритетним у застосуванні у правовідносинах споживчого кредитування.
Крім того, Закон України "Про правотворчу діяльність", який набрав чинності 20.09.2023, визначає правові та організаційні засади правотворчої діяльності, принципи і порядок її здійснення, учасників правотворчої діяльності, правила техніки нормопроектування, порядок здійснення обліку нормативно-правових актів, а також правила дії нормативно-правових актів, усунення прогалин, подолання колізій у нормативно-правових актах та здійснення контролю за реалізацією нормативно-правових актів.
Так, ч.2 ст. 66 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення колізії між кодексом і первинним законом пріоритет у застосуванні має норма права, що міститься у кодексі, якщо інше не передбачено таким кодексом. 
Частиною 3 ст. 66 вказаного закону визначено, що у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами різної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають норми, що містяться у нормативно-правовому акті вищої юридичної сили. У разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами рівної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають:
1) норми, що містяться в нормативно-правових актах спеціального законодавства України (крім випадку, визначеного частиною другою цієї статті);
2) норми, що містяться у нормативно-правових актах, що вступили в дію пізніше. 
Нормами пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України не передбачено винятків щодо його застосування, зокрема, у сфері споживчого кредитування. 
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.06.2021 у справі №334/3161/17, зазначення у ЦК України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України (пункти 17-18 постанови).
Таким чином, оскільки дані кредитні договори були укладений сторонами 18.06.2025 та 09.07.2025 року та діяли в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем неустойка у розмірі 1880,00 грн та 1750,00 грн не може бути стягнута із відповідача та підлягає списанню позивачем, оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. 
З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованості за Договору кредитної лінії №71833226 від 18.06.2025 року в сумі 1243,33 грн, зокрема: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 150,00 грн - сума заборгованості за процентами; 93,33 грн – сума заборгованості за комісією; за Договором кредиту №8179799 від 09.07.2025 року в сумі 1674,50 грн, які складають зокрема: 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 674,50 грн - сума заборгованості за процентами.
В решті позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.
Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки, позовні вимоги задоволено частково (44,56%), тому судові витрати, які понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1186,36 грн.
Крім того, представник ТОВ «Деал Фінанс Груп» у позові просив суд стягнути з відповідача на користь товариства витрати на правову допомогу у сумі 4500,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України").
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.
Верховний Суд у своїй постанові від 28 червня 2023 року по справі № 369/576/22 зазначив, що суд може з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії, визначені у ч.ч. 3, 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України. При цьому це не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.
На обґрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладеного між адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» та ТОВ «Деал Фінанс Груп», копію акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, що є додатком до договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ, копію витягу з Акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ на суму правничих послуг 4500 грн щодо боржника ОСОБА_1 .
Відповідач подала заяву, в якій просить зменшити правничу допомогу, так як ніде не працює та перебуває у декретній відпустці.
Суд констатує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. є завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги в таких категоріях спору, оскільки матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, а враховуючи усталену практику дана справа є не складною. При цьому, адвокатом зовсім не мотивована необхідність витрачання значного часу на аналіз документів, які знаходяться в матеріалах справи, ступінь складності та новизни правових питань, досліджених адвокатом.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що відповідач просить зменшити правову допомогу та позовні вимоги задоволені частково, суд дійшов висновку про наявність підстав в межах часткового задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1186,36 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредитної лінії №71833226 від 18.06.2025 року в сумі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредитної лінії №8179799 від 09.07.2025 в розмірі 1674 ( одна тисяча шістсот сімдесят чотири) гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір в розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 36 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 гривень 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3; код ЄДРПОУ 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: А.М.Збаражський