Справа № 353/742/26
Провадження № 2/353/681/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року | м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Лущак Н. І., 
з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76198389 від 12.01.2024 року, укладеному між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»), в розмірі 14200,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищевказаними договорами не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості за договором позики у розмірі 14200,00 грн., яку просило стягнути на користь позивача. Також просило стягнути з відповідача понесені судові витрати та здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 04.05.2026 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. 
04.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Баран В.В. на електронну адресу суду подав клопотання (а.с. 47), в якому просив відкласти розгляд вищевказаної справи, у зв`язку з тим, що доручення для надання БВПД йому видано 03.08.2026 року, він не ознайомився із матеріалами справи, не підготував заперечення щодо позову та не узгодив позицію із відповідачкою.
Судове зсідання відкладено на 09 год. 00 хв. 10.09.2026 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
07.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Баран В.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (а.с. 53-58), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 59 зворот), в якому просив визнати неналежними та недопустимими доказами у справі: копію «f557fa10-a623-4dbb- 9db3-a49a58478fb7; реєстр боржників № 25 від 20.06.2024 року. У задоволенні позову відмовити повністю. Відзив по позовну заяву обґрунтував тим, що відповідач не укладала договір позики № 76198389 від 12.01.2024 року. Вона жодним чином вказаний догорів не підписувала, а ні за допомогою КЕП, ідентифікаторів тощо. Відповідна заява про вчинення шахрайських дій щодо вказаного договору подана відповідачем у віділення поліції № 5 (м. Тлумач). З наданого позивачем позову вбачається , що у відповідачки по договору позики 76198389 від 12.01.2024 року ніби то наявна заборгованість у розмірі 14200,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 10200,00 грн. заборгованість за відсотками. Згідно п. 2.2. договору позики, строк позики становить 30 днів (з 12.01.2024 року по 10.02.2024 року). За цей період (в межах договірного строку) за фіксованою базовою/зниженою ставкою – 1% в день нараховано проценти. Проте після закінчення договірного строку (строку кредитування) (після 10.02.2024 року) первісний кредитор продовжував щоденне нарахування підвищених процентів/відсотків за понадстрокове користування в розмірі 2,5 % на день (100,00 грн щодня). Як доказ ніби то перерахування коштів в сумі 4000,00грн. відповідачу позивач додає до позову копію якогось ніби то платіжного документу f557fa10-a623-4dbb-9db3-a49a58478fb7. У даній копії відсутні такі обов`язкові реквізити як назва одержувача коштів; номери рахунку; назва банку одержувача. Позивач, обґрунтовуючи своє право вимоги до відповідача за договором позики договору 76198389 від 12.01.2024 року, покликається на договір факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року. Відповідно до умов договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб — Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою ( плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору. Позивачем Додаток №1, який є невід`ємною чаcтиною до договору до позову не долучено, як не долучено інші додатки. Договір факторингу укладено 14.06.2021 року. Предметом вказаного договору факторингу є відступлення Клієнтом Факторові права грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб — Боржників. Між Фактором та Клієнтом було укладено декілька додаткових угод до № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, якими продовжувався строк його дії. При цьому, обсяг прав та обов`язків сторін по договору факторингу від 28.11.2018 року не змінений, відтак вони не можуть підтверджувати перехід до ТОВ «Таліон Плюс» від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до відповідача за кредитним договором. Таким чином предметом договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року є відступлення Клієнтом Факторові права грошової вимоги строк виконання якої настав станом на дату укладення вказаного договору – 14.06.2021 року. Правовідносини за договором позики 76198389 від 12.01.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем виникли 12.01.2024 року, тобто після укладення договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, у якому предмет договору не індивідуалізований належним чином. Посилання позивача на продовження строку дії договору факторингу додатковими угодами не спростовує необхідності чіткого визначення предмета договору на момент його укладення, адже правочин є чинним за умови визначеності його істотних умов, а предмет договору факторингу має бути конкретно визначений. Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором позики № 76198389 від 12.01.2024 року в сумі 14200,00грн., оскільки на момент відступлення права вимоги шляхом укладення договору факторингу вимога до боржника не була дійсною і не належала первісному кредитору на момент її відступлення. Позивачем до позову додано додаткову угоду № 29 від 20.06.26 року до договору факторингу №14/06/2021 від 20.06.2021 року. Відповідно до даної додаткової угоди загальна сума згідно реєстру боржників №25 від 20 червня 2024 року становить 116192759,83грн. Копії реєстру боржників від № 25 від 20.06.2024 року на суму 116192759,83грн. позивачем до позову не додано. Натомість позивачем до позову додано реєстр боржників № 25 від 20.06.2024 року на суму 14200,00грн. Жодного договору чи додаткової угоди, які б свідчили про передачу права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до позивача за реєстром боржників № 25 від 20.06.26024 на суму 14200,00грн. до позову додано. Таким чином у матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що позивач отримав від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги до ОСОБА_1 .
Суд приймає відзив на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.
09.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Баран В.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив розгляд справи № 353/742/26 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 60). А також, цього ж дня подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача оригінал електронного документа - договору позики № 76198389 від 12.01.2024 року на електронному носії (а.с. 61-62).
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2026 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Барана В.В. про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування доказів.
12.08.2026 року, тобто у строк визначений вищевказаною ухвалою суду, представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а.с. 63-72), разом із підтвердженням про направлення його копії представнику відповідача (а.с. 73). Вказав, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.
Суд приймає відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.
15.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Баран В.В. через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив) (а.с. 77-79), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 80 зворот), в якому просив визнати копію підтвердження перерахування коштів № f557fa10-a623-4dbb-9db3-a49a58478fb7 неналежним доказом через відсутність обов`язкових реквізитів. У задоволенні даного позову просив відмовити повністю.
Суд приймає заперечення (на відповідь на відзив) та долучає їх до матеріалів справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Судом встановлено, що 12.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач або Позичальник) було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76198389 (а.с. 5-7).
Згідно з п. 1 даного Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 2. даного Договору Позикодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 4000,00 грн., строком на 30 днів, з 12.01.2024 року по 10.02.2024 року, процентна ставка (базова)/день становить 2,5% Фіксована), процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2617,16%; орієнтовна загальна вартість позики становить 5200,00 грн. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, даний факт підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту через АТ «Таскомбанк», відповідно до якої 12.01.2024 року о 11:23:59 перераховано суму 4000,00 грн., номер транзакції f557fa10-a623-4dbb-9db3-a49a58478fb7, термінал: TE1374, назва торгової точки: CMV, Банк-Еквайр: АТ «ТАСКОМБАНК», платіжна система: VISA, номер платіжної картки: 4149437890152315, код авторизації: 477155, ЄДРПОУ платника: 39861924, опис платежу: Сайт на якому здійснено платіж: www.mycredit.ua.
14.06.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі Клієнт) було укладено договір факторингу №14/06/21 (а.с. 12 зворот-16), відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Фактору Права грошової вимоги, строк виконання зобов`язнь за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.
Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено: 28.07.2021 року Додаткову угоду № 2 (а.с. 16 зворот), 13.06.2022 року Додаткову угоду № 7 (а.с. 17), 20.06.2024 року Додаткову угоду № 29 (а.с. 17 зворот).
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєсту Боржників № 25 від 20.06.2024 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) (а.с. 18), Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників № 25 від 20.06.2024 року кількістю 6330. 
Відповідно до платіжної інструкції № 21518 від 26.06.2024 року (а.с. 18 зворот) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплатило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 4922418,79 грн. плати за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди № 29 від 20.06.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року без ПДВ.
Як вказує позивач у позовній заяві, з моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за Договором позики № 76198389 в розмірі 14200,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10200,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Зазначений факт підтверджується витягом з Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 19), згідно якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 76198389 від 12.01.2024 року, в загальному розмірі 14200,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 9-11), позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак остання не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, а тому станом на 20.06.2024 року допустила виникнення заборгованості за договір позики № 76198389 від 12.01.2024 року, в загальному розмірі 14200,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10200,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту сторона відповідача суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позивачем кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості. За встановлених в судовому засіданні обставин доводи сторони відповідача не заслуговують на увагу.
Оскільки у наявних в матеріалах справи: копії договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76198389 від 12.01.2024 року, зазначені всі істотні умови договору позики, зокрема: сума позики, строк позики, процентна ставка за користування позикою; вказаний договір підписаний власноручним електронним підписом відповідача (одноразовими ідентифікатором F61iUeuYVS), суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач не підписувала договір позики та не була проінформованою про всі істотні умови кредитного договору. 
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 624024 (а.с. 19 зворот), Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с. 20 зворот), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В ч. 3 ст. 2 ЦПК України в якості загальних засад (принципами) цивільного судочинства вказано змагальність сторін; диспозитивність.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що згідно Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76198389 від 12.01.2024 року сума позики становить 4000,00 грн, строк кредитування 30 днів, стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, згідно з якими суд розглядає справи в межах заявлених вимог. Оскільки право визначення обсягу позовних вимог належить виключно позивачу, суд не може виходити за межі заявленої суми, навіть якщо фактична заборгованість є вищою.
В той же час слід зазначити, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, вказала, що поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.
Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитних договорів умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 року № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Тому з підстав, заявлених в позові, з позичальника підлягають стягненню відсотки за договором позики № 76198389 від 12.01.2024 року, нараховані за період кредитування, а саме в розмірі 3000,00 грн. (4000,00 ?30?2,5%=3000,00 грн.).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт укладення договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76198389 від 12.01.2024 року, передачу грошових коштів відповідачу. При цьому відомостей про те, що даний договір визнано судом недійсним, матеріали справи не містять.
Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76198389 від 12.01.2024 року в загальному розмірі 7000 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При такому вирішенні позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог в сумі 1312 грн. 56 коп. (Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 163829 від 23.06.2026 року (а.с. 37).
На підставі наведеного, ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082, 1084 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 128, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район, Киїівська область, 07400 код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за договором позики № 76198389 від 12.01.2024 року в розмірі 7000 (Сім тисяч) грн. 00 коп., з яких 4000 (Чотири тисячі) грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 (Три тисячі) грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Броварський район, Киїівська область, 07400 код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», - 1312 (Одна тисяча триста дванадцять) грн. 56 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий | Н. І. ЛУЩАК

Повне судове рішення складено «15» вересня 2026 року.