ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.07.2026 | Справа № 910/14337/23 (910/4039/26)

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (ідентифікаційний код: 03790528)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мліїв Агро»
(ідентифікаційний код: 43731506)
про стягнення коштів

В межах справи № 910/14337/23
за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (ідентифікаційний код: 03790528)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Демидової А.А.
Особи, які беруть участь у справі:
від позивача - Савенко Р.В. (ордер серії СА № 1166268 від 10.07.2026);
від відповідача - Клименко Є.Г. (ордер серії АА № 0061135 від 01.07.2026)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14337/23 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (ідентифікаційний код: 03790528).
08.04.2026 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» в особі арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мліїв Агро» (ідентифікаційний код: 43731506) про стягнення коштів, в якій позивач просить суд:
- відстрочити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» сплату судового збору за подання даної позовної заяви у сумі 15 331,06 грн до ухвалення судового рішення у справі або звільнити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мліїв Агро» (код ЄДРПОУ 43731506) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (код ЄДРПОУ 03790528) заборгованість за Договором купівлі-продажу комплексу будівель від 19.11.2020 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. 19.11.2020 за № 288) в загальній сумі 1 277 587,77 грн (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 77 коп.), з яких: 684 826,80 грн - основний борг, 491 387,86 грн - втрати від інфляції за період травень 2021 - лютий 2026, 101 373,11 грн - три проценти річних від простроченої суми за період з 01.05.2021 по 06.04.2026, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арбітражним керуючим в ході виконання повноважень з`ясовано, що 19.11.2020 між сторонами укладено Договір купівлі-продажу комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. 19.11.2020 за № 288. Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу продаж Комплексу будівель вчинено за 684 826 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок з ПДВ, які Відповідач зобов`язався сплатити Продавцю (позивачу) шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК» до 01 травня 2021 року. Перевіривши як банківські виписки по рахунку НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК», так і по інших наявних рахунках СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ", арбітражний керуючий Перепелиця В.В. дійшов висновку, що Відповідач обов`язку зі сплати 684 826,80 грн на виконання Договору купівлі-продажу комплексу будівель № 288 від 19.11.2020 не виконав до цього часу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2026 справу № 910/14337/23 (910/4039/26) передано на розгляд судді Омельченку Л.В.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відстрочено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» сплату судового збору в сумі 15 331,06 грн за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі № 910/14337/23 (910/4039/26); прийнято до розгляду у межах справи № 910/14337/23 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мліїв Агро» про стягнення коштів та відкрито провадження у справі № 910/14337/23 (910/4039/26); справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мліїв Агро» надійшов відзив на позов.
11.05.2026 від керуючого санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 02.06.2026 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛЇЇВ АГРО" оригінали письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до відзиву від 07.05.2026, а саме листа СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ" № б/н від 19.01.2021, адресованого ТОВ "МЛЇЇВ АГРО"; Акт звірення від 28.01.2021 взаємних розрахунків за період з 19.11.2020 по 28.01.2021 між ТОВ "МЛЇЇВ АГРО" та СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ" за Договором купівлі продажу комплексу будівель від 19.11.2020; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/14337/23 (910/4039/26) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мліїв Агро» про стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; судове засідання у справі призначено на 13.07.2026 об 11:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.
09.07.2026 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» надійшла заява про неврахування копій письмових доказів.
У судове засідання 13.07.2026 з`явились представник позивача Савенко Р.В. та представник відповідача Клименко Є.Г. Представник позивача надав пояснення по суті позову, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти позову, надав пояснення щодо поданих заперечень та просив суд відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 між Позивачем - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ", як Продавцем, та Відповідачем - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЛІЇВ АГРО", як Покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. за № 288, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у власність та зобов`язався сплатити обговорену грошову суму за належний Позивачу Комплекс будівель. 
Згідно з п. 2.1 Договору купівлі-продажу продаж Комплексу будівель вчинено за 684 826 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок з ПДВ, які Відповідач зобов`язався сплатити Продавцю шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК» до 01.05.2021. 
Позивач стверджує, що Відповідач не виконав обов`язку зі сплати 684 826,80 грн за Договором купівлі-продажу комплексу будівель № 288 від 19.11.2020.
У зв`язку з цим, позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний сплатити йому суму основного боргу за Договором купівлі-продажу комплексу будівель № 288 від 19.11.2020 - 684 826,80 грн, а також три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за період з 01.05.2021 по 06.04.2026 склав 101 373,11 грн, а також втрати від інфляції за період травень 2021 - лютий 2026 у сумі 491 387,86 грн. 
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду копію Договору купівлі-продажу комплексу будівель від 19.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. 19.11.2020 за № 288, та розрахунок боргу ТОВ "МЛЇЇВ АГРО" станом на 06.04.2026.
Відповідач, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами СТОВ «Симиренківське», зазначив, що крім згаданого вище договору купівлі-продажу між Позивачем та Відповідачем було укладено ще декілька договорів купівлі-продажу майна. З метою виконання зобов`язань по оплаті придбаного майна Відповідачем 23.12.2020 було здійснено платіж на суму 1 903 500,00 грн, в призначенні платежу було вказано «За основні засоби зг. договору № б/н від 02.12.2020р., №б/н від 18.12.2020р. у т.ч. ПДВ 20.00% - 317250.00», що підтверджується копією платіжного доручення № 87 від 23.12.2020 з відміткою банку про виконання та банківською випискою по рахунку Відповідача за 23.12.2020. 
Відповідач стверджує, що зазначене вище призначення платежу було вказане бухгалтером Відповідача помилково, внаслідок того, що в той період здійснювалось багато інших платежів, в тому числі на користь Позивача за іншими договорами, і таке формулювання призначення платежу залишилося в платіжної інструкції через неуважність бухгалтера. Згодом, в січні 2021 року, вже після укладення Договору купівлі-продажу від 19.11.2020 під час звірення взаєморозрахунків Відповідач звернувся до Позивача з листом № 2/1 від 16.01.2021, в якому просив Позивача оплату в розмірі 1 903 500,00 грн, перераховану Відповідачем 23.12.2020, вважати оплатою за наступними договорами, укладеними між сторонами: 
- Договором б/н від 06.11.2020 в сумі 767 384,25 грн;
- Договором б/н від 18.11.2020 в сумі 303 920,40 грн;
- Договором б/н від 19.11.2020 в сумі 684 811,20 грн;
- Договором б/н від 15.01.2021 в сумі 147 384,15 грн. 
У відповідь на вказаний лист Відповідача від Позивача було отримано листа б/ н від 19.01.2021, в якому Позивач підтвердив отримання платіжу в розмірі 1 903 500,00 грн, який був перерахований Відповідачем 23.12.2020, та запропонував скласти акти звірення взаєморозрахунків за укладеними договорами. Після цього 28.01.2021 між сторонами був складений акт звірення взаєморозрахунків за Договором купівлі-продажу комплексу будівель від 19.11.2021, в якому зафіксовано, що станом на 28.01.2021 заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором складала 15,60 грн. Вказана незначна сума була перерахована Відповідачем на рахунок Позивача 01.05.2026, що підтверджується копією платіжного доручення № 265 від 01.05.2026 з відміткою банку про виконання. 
На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано суду копії:
- платіжного доручення 87 від 23.12.2020;
- банківської виписки ТОВ «Мліїв Агро» за 23.12.2020;
- листа 2-1 від 16.01.2021;
- листа від 19.01.2021 ТОВ «Симиренківське» до ТОВ «Мліїв Агро»;
- акту звірення від 28.01.2021;
- платіжного доручення 256 від 01.05.2026.
Судом також було задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» про витребування доказів та ухвалою суду від 02.06.2026 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛЇЇВ АГРО" оригінали письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до відзиву від 07.05.2026.
У відповідь на виконання вказаної ухвали суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 19.11.2020 було оформлено видаткову накладну № 5 від 19.11.2020 та податкову накладну № 3 від 19.11.2020, які були належним чином зареєстровані та відображені в обліку підприємств. Оплата покупної ціни за договором від 19.11.2020, як вже зазначалося у відзиві на позов, була здійснена в повному обсязі платіжною інструкцією № 87 від 23.12.2020 в сумі 684 811,20 грн та платіжною інструкцією № 265 від 01.05.2026 в сумі 15,60 грн. Вказані платіжні інструкції разом із випискою по рахунку ТОВ «МЛІЇВ АГРО» за 23.12.2020 вже містяться в матеріалах справи та є основним доказом того, що будь-яка заборгованість з боку Відповідача за договором від 19.11.2020 на дату розгляду справи відсутня.
Крім того, відповідач пояснив, що для з`ясування непорозумінь щодо призначення платежів та з метою виправлення помилок бухгалтера ТОВ «МЛІЇВ АГРО» звернулося до СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ" з листом № 2/1 від 16 січня 2021 року з поясненнями стосовно того, за якими договорами слід зараховувати оплату за платіжною інструкцією № 87 від 23.12.2020 на суму 1 903 500,00 грн. Лист СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ" № б/н від 19.01.2021 та Акт звірення від 28.01.2021 взаємних розрахунків за період з 19.11.2020 по 28.01.2021 були отримані ТОВ «МЛІЇВ АГРО» у вигляді електронних файлів по електронний пошті, що на той час повністю задовільнило обидві сторони, тому надати суду саме оригінали вказаних документів Відповідач не має можливості. У той же час, отримання СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ" листа ТОВ «МЛІЇВ АГРО» № 2/1 від 16 січня 2021 року про уточнення платежу, а також складання та підписання від імені СТОВ "СИМИРЕНКІВСЬКЕ" вищевказаних листа № б/н від 19.01.2021 та Акту звірення від 28.01.2021 підтверджується заявою свідка ОСОБА_2 , який станом на січень 2021 обіймав посаду директора СТОВ СИМИРЕНКІВСЬКЕ" та особисто підписував ці документи.
Позивач в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надав суду заперечення на пояснення позивача та просив суд не враховувати долучений відповідачем оригінал заяви свідка ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). 
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, зокрема, щодо купівлі-продажу майна. Також встановлено, що між сторонами здійснювалися відповідні розрахунки за договорами, зокрема й за договором купівлі-продажу комплексу будівель, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. 19.11.2020 за № 288.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. 
Так, позивач на обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення коштів надав суду лише копію договору купівлі-продажу комплексу будівель від 19.11.2020, а також складений ним розрахунок заборгованості. З долучених СТОВ «Симиренківське» доказів неможливо встановити наявність у ТОВ «Млії Агро» боргу у визначеному позивачем розмірі.
Відповідачем, натомість, надано суду належні, допустимі та вірогідні докази на підтвердження перерахування коштів на рахунок позивача за договором купівлі-продажу комплексу будівель, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О.В. 19.11.2020 за № 288, зокрема, платіжні доручення, банківську виписку ТОВ Мліїв Агро за 23.12.2020, листи від 16.01.2021 та від 19.01.2021, акт звірення від 28.01.2021, а також оригінал заяви свідка ОСОБА_2 , який станом на січень 2021 обіймав посаду директора СТОВ СИМИРЕНКІВСЬКЕ" та особисто підписував ці документи. 
Суд зазначає, що підстави для визнання вказаних вище доказів недопустимими у суду відсутні, адже відповідачем подано письмові докази в оригіналі та належним чином засвідченій копії, у відповідності до вимог ст. 92 ГПК України. Крім того, заява свідка ОСОБА_2 посвідчена нотаріально Приватним нотаріусом КМНО Бібік С.В.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України.
Суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 14.04.2026 позивачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 15 331,06 грн за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі № 910/14337/23 (910/4039/26), то при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (ідентифікаційний код: 03790528) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мліїв Агро» (ідентифікаційний код: 43731506) про стягнення коштів - відмовити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (ідентифікаційний код: 03790528) судовий збір в сумі 15 331,06 грн в дохід Державного бюджету за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру у справі № 910/14337/23 (910/4039/26).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 28.07.2026.

Суддя Л.В. Омельченко