Справа № 758/10564/26
3/758/3706/26
Категорія 208

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, місце проживання: невідомо,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №2935 від 19 червня 2026 року, головним інспектором Лозицьким В.В. встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Дрімскейп Нетворкс», вчинила правопорушення: правопорушення ведення податкового обліку з порушенням п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.5.51 п.140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток, п. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.54.2 ст. 54, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.2 ст.168, пп.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176 та п.38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами, в результаті чого занижено зобов?язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, пп.168.1.1 пп.168.1.2 ст.168, п.176.2 ст.176 та п.38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», з урахуванням пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, зі змінами, в результаті чого занижено зобов?язання з військового збору, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI із змінами і доповненнями, щодо несвоєчасного подання звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування та п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, зі змінами та доповненнями, п.8.1, 8.2, 8.4, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року №462), не повідомлено про використання нежитлового приміщення контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому визнала та щиро розкаялась, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Винність у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від №2935 від 19 червня 2026 року;
- актом про результати документальної планової виїзної перевірки, яким встановлено порушення ТОВ «Дрімскейп Нетворкс»;
Згідно з п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, фінансовий результат до оподаткування зменшується: на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування платника (крім великих платників податків) минулих податкових (звітних) років.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, отже, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Отже, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст.23, 33, ч. 1 ст. 163-1, 221, 284, 287, 289, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, місце проживання: невідомо, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, місце проживання: невідомо, судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушницею штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. 

Суддя О. О. Денисов