Справа № 2-2710/11

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

14.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - 

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що 07 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2010 року вони з відповідачем не проживають разом та не підтримують шлюбні відносини в зв`язку з тим, що відповідач має схильність до алкоголізму, у зв`язку з чим часто не ночує вдома та постійно витрачає кошти з сімейного бюджету на придбання алкоголю. На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Просила суд стягнути з відповідача витрати по справі – сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень та 8 гривень 50 копійок державного мита.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила шлюб розірвати. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 07 липня 2006 року. Шлюб зареєстрований в Центрально-Міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 314. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні шлюбні відносини сторони не підтримують з жовтня 2010 року і відновлювати їх не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розпаду сім`ї стало те, що відповідач має схильність до алкоголізму, в зв`язку з чим часто не ночував вдома та постійно витрачав кошти на придбання спиртних напоїв.
Суд вважає, що за таких обставин сім`я не може бути відновлена, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.
Крім того, на підставі ст.88 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме витрати по сплаті ІТЗ 30 гривень та витрати по сплаті державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88,131,158 ч.2, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд - 

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Центрально-Міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, 07 липня 2006 року, актовий запис № 314, дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_4 , від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_5 .
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень та витрати по сплаті державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 

Суддя: | | Н. О. Чумак