| Справа № 591/10881/26

Провадження № 3/591/2567/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м. Суми від ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №006574 від 02.09.2026 з доданими матеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 02.09.2026 о 10-22 год на автодорозі с.191510 2 кілометри від с. Бездрик керував автомобілем ЗАЗ Daewo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою алкотестера Drager 6820АРКМ 0653 на місці зупинки відмовився, в медичному закладі КНП СОР м. Суми відмовився, що зафіксовано на прот. відео №1113994818. Своїми діями порушив п.2.5. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно матеріалів справи місце вчинення правопорушення - автодорога с.191510 2 кілометри від с. Бездрик, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми. 
Згідно ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду. 
До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.
Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи. 
Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 у справі №591/13285/25.
За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для подальшого направлення справи за належністю.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для подальшого направлення справи за належністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун