Справа №443/675/26
Провадження №3/443/313/26

ПОСТАНОВА
іменем України

20 липня 2026 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20 лютого 2026 року о 09:59 год. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою м.Жидачів по вул.Шашкевича, 13 таємно викрав з полиці магазину одну пляшку настійки алкогольної марки «Гетьман Цитрус», об`ємом 0,5 л, 38%, вартістю 145,38 грн..
Крім того, 20 лютого 2026 року о 21:08 год. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що за адресою м.Жидачів по вул.Шашкевича, 34 таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки марки «Finlandia», об`ємом 0,5 л, 40%, вартістю 268,25 грн..
Також, 21 лютого 2026 року о 08:26 год. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою м.Жидачів по вул.Шашкевича, 13 таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л, 40%, вартістю 114,90 грн..
Також, 22 лютого 2026 року близько 15:40 год. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою м.Жидачів по вул.Шашкевича, 13 таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки марки «Медофф», об`ємом 1 л, 40%, вартістю 279,80 грн..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КупАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст.51 КУпАП), дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.51 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП доведеною повністю.
Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211701 від 01.04.2026, Серія ВБА №211703 від 01.04.2026, Серія ВБА №211664 від 01.04.2026 та Серія ВБА №211702 від 01.04.2026; 
-  рапортами працівників Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення;
- заявою та довідкою керуючої магазином «АТБ - Маркет» від 20.02.2026;
- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2026;
- заявами та довідками керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_3 від 21.02.2026;
- довідками ст. інспектора САП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Михайлишин Н. від 01.04.2026, згідно яких ОСОБА_1 притягався 23.10.2025 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2306/25 до адміністративної відповідальності за скоєння 30.07.2025 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн.;
- відеозаписами події, які містяться на чотирьох CD-дисках, які підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211701 від 01.04.2026, Серія ВБА №211703 від 01.04.2026, Серія ВБА №211664 від 01.04.2026 та Серія ВБА №211702 від 01.04.2026;
-  письмовими та наданими під час розгляду поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його особу, який раніше вчинив аналогічне правопорушення, ступінь вини.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ятт тисяч сто) гривень.

Стягнути  ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка