печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52506/25-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2026 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., при секретарі судових засідань Дарієнко Д.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Носова Р.В. розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі за текстом «УПП у м. Києві ДПП НПУ») про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474474 від 05.10.2025 настає, що 05.10.2025 о 20 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 42 ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vivaro днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
За правовою позицією сторони захисту, наведеною у клопотанні про закриття провадження, стверджується про неналежне встановлення особи правопорушника. Так, присутній на місці події водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи фотозображення посвідчення водія рідного брата ОСОБА_1 , представився анкетними даними останнього, що обумовило складання протоколу відносно останнього. Для посилення наведених тверджень, захисник надав документи, що підтверджують проходження Садовим Дмитром військової служби в Харьківській області звідки не відлучався на протязі з 12.08.2025 по 15.11.2025, що виключає можливість притягнення, що до відповідальності за правопорушення вчинене 05.10.2025 на території м. Києва. 
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свою участь в оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення 05.10.2025, зазначаючи про систематичне введення в оману працівників УПП у м. Києві ДПП НПУ, що доводиться судовою практикою: постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. від 01.12.2025 по справі 756/16591/25, за змістом якої наведені обставини послугували підставою для закриття провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП .
Через не встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою головуючого судді від 12.12.2025 протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №474474 складений 05.10.2025 поліцейським УПП у м. Києві ДПП НПУ Кравченко Д.С. спрямовано на дооформлення. 
За результатами усунення недоліків визначених у постанову судді від 12.12.2025, опираючись на рапорт інспектора Кравченко Д.С., яким підтверджено неналежне встановлення особи правопорушника, старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП НПУ Миколаєнко Н. складено довідку від 06.03.2026 за змістом якої, орієнтовано суд на необхідність розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши правову позицію захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід дійти наступних висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
В свою чергу Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачені правила заповнення даного документу, зокрема: «у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування.
При цьому, з долученого до адміністративного матеріалу відеозапису вбачається, що 05.10.2025 року о 20 год. 15 хв. поліцейським Кравченко Д.С. не отримано від особи на яку оформлявся протокол оригіналу документа на підтвердження права керування транспортним засобом та ідентифікації особи. Протокол поліцейським оформлено з фотографії посвідчення водія наданого у телефоні та зі слів особи на яку він оформлявся, при цьому не перевірено і не з`ясовано достовірності та походження фотокопії вказаного документа.
Таким чином, вказані захисником Носовим Р.В. обставини підтверджені оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який додано до матеріалів справи самими ж працівниками патрульної поліції. 
За рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Кравченко Д.С. від 06.03.2026 долученого до адміністративного провадження №757/52506/25-п настає, що 05.10.2025 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №474474 водій пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 «в електронному форматі», яке йому не належить, але використовуючи фізіологічну схожість ввід в оману працівників поліції. 
Прикметно те, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно нібито « ОСОБА_1 », поліцейський Кравченко Д.С. оформлював щонайменше двічі, оскільки зі змістом постанови судді Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. від 01.12.2025 по справі 756/16591/25, настає твердження про неналежне встановлення особи правопорушника, навіть після виниклих підозр у належності цій особі фотокопій документів та озвучення відомостей про самовільне залишення водієм - військовослужбовцем військової частини і вживання наркотичних засобів.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).
Так, на момент складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом і взагалі не знаходився на місці оформлення протоколу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Оскільки надані суду матеріали підтверджують те, що ОСОБА_1 05.10.2025 о 20 год. 15 хв. по вул. Михайла Бойчука, 42 у м. Києві не перебував за кермом транспортного засобу, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, судовим розглядом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №474474 від 05.10.2025 встановлена факти службової недбалості збоку поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Кравченко Д.С., який двічі складаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, маючи об`єктивні сумніви та висловлюючи їх на місці події, належним чином не відреагував та не вжив вичерпних заходів на встановлення особи правопорушника, що дозволило останньому двічі уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП. Наведене є підставою для проведення службового розслідування відносно відповідальної особи УПП у м. Києві ДПП НПУ та внесення відомостей до ЄРДР за фактом введення в оману службової особи шляхом використання документа належного іншій особі. 
Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повідомити начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про неналежне виконання поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Кравченко Д.С. службових обов`язків пов`язаних із необхідністю встановлення особи правопорушника під час оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом ЕПР1 №474474 від 05.10.2025.
Повідомити Печерське УП ГУНП у м. Києві про необхідність внесенні відомостей до ЄРДР за фактом введення в оману службової особи - поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Кравченко Д.С. шляхом використання невстановленою особою документів належних ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом ЕПР1 №474474 від 05.10.2025.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         О.Л. Соловйов