ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

20 липня 2026 року	Справа №160/1695/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Перещепинської міської ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування вимоги, акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Перещепинської міської ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством №2-7776-7 від 19.11.2025 року та Акт №98/7/25 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.10.2025 року - 10.11.2025 року винесені Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.10.2025 року по 10.11.2025 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Перещепинською міською радою. За результатами перевірки відповідачем складено акт №98/7/25 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.10.2025 року - 10.11.2025 року. 19.11.2025 року відповідачем винесено вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством №2-7776-7. Перещепинська міська рада вважає, що вимога щодо приведення у відповідність із законодавством №2-7776-7 видана 19.11.2025 року та Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Перещепинської міської ради, виконавчого комітету Перещепинської міської ради №98/7/25 від 07.10.2025-10.11.2025 року повинні бути скасованими, як такі, що складені з істотними порушеннями процесуальних норм Закону України №877-V та порядку здійснення державного нагляду у сфері охорони довкілля.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 27.02.2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
16.02.2026 представником відповідача через систему “Електронний суд” подано письмовий відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що у період з 07 жовтня 2025 року по 10 листопада 2025 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Перещепинською міською радою. Перед перевіркою посадовими особами Інспекції вручено посадовій особі міської ради направлення на перевірку (направлення з відміткою про отримання долучено позивачем до позову). За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 98/7/25 за період з 07.10.2025 по 10.11.2025, який було вручено Перещепинській міській раді 19.11.2025, що підтверджується вхідним номером 2.24-4714. Також Інспекцією 19.11.2025 року направлено на адресу Перещепинської міської ради вимогу № 2-7776-7 про усунення виявлених порушень, яка надійшла адресату 25.11.2025 року та зареєстрована за вхідним номером 2.24-4790. Проведена перевірка органу місцевого самоврядування відповідала вимогам чинного законодавства та входила до повноважень посадових осіб Інспекції, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Також вказує, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Крім того, відповідач наголошує, що оскаржувана вимога щодо приведення у відповідність із законодавством №2-7776-7 від 19.11.2025 року є правомірною та не підлягає скасуванню. Пункти вимоги спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства, які зафіксованих у акті перевірки, та не суперечать вимогам ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а саме повноваженням виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля та забезпечує правову основу для екологічної безпеки Перещепинської міської територіальної громади.
23.02.2026 представником позивача через систему “Електронний суд” подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому підтримано позицію, викладену у позовній заяві.
26.02.2026 представником відповідача через систему “Електронний суд” подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.10.2025 року по 10.11.2025 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) керуючись ст. 202 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 21 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”, Порядком контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 року № 339, Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230, Положенням про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яке затверджено наказом Держекоінспекції України від 24.02.2023 року № 40, з урахуванням ст. 20, ч. 2 ст. 76 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” відповідно до “Плану перевірок органів місцевого самоврядування, в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, Державної екологічної інспекції України на 2025 рік”, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 185 від 31.12.2024 року, наказів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 06.10.2025 року № 530-ТП, від 13.10.2025 року № 543-ТП, від 20.10.2025 року № 556-ТП, від 27.10.2025 року № 574-ТП та від 03.11.2025 року № 588-ТП, бкуло проведено планову перевірку за здійсненням органом місцевого самоврядування Перещепинською міською радою, Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради (код ЄДРПОУ 04338463), місцезнаходження юридичної особи 51220, Дніпропетровська область, Самарівський (Новомосковський) район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
За результатами проведеної перевірки, відповідачем встановлені порушення щодо: здійснення повноважень у сфері земельних ресурсів; охорони атмосферного повітря; здійснення повноважень у сфері управління відходами; здійснення повноважень у сфері охорони водних ресурсів; здійснення повноважень у сфері охорони та збереження рослинного світу, в т.ч. зелених насаджень, полезахисних лісових насаджень.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №98/7/25 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.10.2025 року - 10.11.2025 року, який Перещепинська міська рада отримала 19.11.2025 року за вх.№2.24-4714.
25.11.2025 року за вх.№2.24-4790 на адресу Перещепинської міської ради надійшла вимога від 19.11.2025 року №2-7776-7, у якій відповідач вимагає:
1. Розробити в повному обсязі містобудівну документації на території Перещепинської міської ради, обґрунтування - ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 35. 37 Закону України “Про охорону земель”.
2. Створити та забезпечити функціонування місцевих екологічних автоматизованих та інформаційно-аналітичних систем, забезпечити належний, вільний доступ до інформації про стан довкілля та екологічні ризики для безпечної життєдіяльності населення на території Перещепинської міської ради. Здійснити контроль у галузі охорони атмосферного повітря, обґрунтування - ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст. 27 “Про охорону атмосферного повітря”, ст. 15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.
3. Визначити суб`єктів господарювання, які здійснюють відновлення та видалення побутових відходів, здійснити організацію роздільного збирання побутових відходів згідно з методикою роздільного збирання побутових відходів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, міській раді визначити Адміністратора послуги з управління побутовими відходами, обґрунтування - ст. ст. 30, 32 та ст. 33 Закону України “Про управління відходами”, ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
4. Забезпечити контроль за діяльністю суб`єкта господарювання у сфері управління побутовими відходами на підконтрольній території та не допускати захоронення твердих побутових відходів без наявності відповідних дозволів, обґрунтування - ст. ст. 16, 17,40 Закону України “Про управління відходами”, ст. 30, 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
5. Не допускати спалювання побутових відходів без використання спеціальних установок. Вжити заходи з ліквідації горіння відходів на підконтрольній території, обґрунтування - ст. 40 Закону України “Про управління відходами”, ст. 20 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, ст. 30, 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
6. Розробити та затвердити місцеві плани управління відходами у відповідності до вимог чинного законодавства, обґрунтування - ст. ст. 26, 52 Закону України “Про управління відходами”.
7. Обладнати підконтрольну територію майданчиками для збирання побутових та великогабаритних відходів, обґрунтування - ст. 26, 30 Закону України “Про управління відходами”, ст. 30, 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
8. Забезпечити контроль за використанням земельної ділянки (кадастровий номер 1223210500:01:150:0025) відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтування - Правила експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства України з питань ЖКГ від 01.12.2010 №435, ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України “Про охорону земель”, ст. 40 Закону України “Про управління відходами, ст. 30, 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
9. Розробити місцеву екологічну програму, розробити місцеві плани управління відходами, створити систему управління побутовими відходами, обґрунтування - ст. ст. 30, 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 10 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, ст. 19 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.
10. Надати інформація щодо належної організації збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників. Організувати місця роздільного збирання твердих побутових відходів (ТПВ). Надати документи щодо стану впровадження заходів в частині поводження з відходами та охорони і раціонального використання земель, обґрунтування - ст. ст. 15, 55, ст. 202, Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.
11. Інформацію щодо меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також водоохоронного режиму, який діє на підпорядкованих територіях, та щодо встановлені правила, що обмежують загальне водокористування доводити до відома населення та всіх заінтересованих організацій, обґрунтування - ст. ст. 47, 87 та ст. 88, ст. 89 Водного Кодексу України, ст. 33 Закону України “Про місцеве самоврядування”.
12. Розробити паспорта об`єктів благоустрою зеленого господарства, затвердженого власником, користувачем балансоутримувачем, керівником підприємства, організації, установи, на території якого розташовані зелені насадження на території Перещепинської міської ради, обґрунтування - пункт 1.6 розділу 1 Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 грудня 2001 року № 226, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 25 лютого 2002 року за № 182/6470.
13. Запровадити інвентаризаційні плани об`єктів благоустрою на території Перещепинської міської ради відсутні, обґрунтування - пункт 3.1 розділу 3 Інструкції 3 інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 грудня 2001 року № 226, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 25 лютого 2002 року за № 182/6470.
14. Запровадити заходи щодо захисту зелених насаджень від шкідників і хвороб, обґрунтування - розділ 11 “Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за №880/12754.
15. Здійснити заходи спрямовані на розвиток належного утримання зелених насаджень, на збереження від знищення, пошкодження та захист від шкідників і хвороб зелених насаджень, обґрунтування - ст. 25 Закону України “Про рослинний світ”, “Правила утримання зелених насаджень в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих в господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за №880/12754.
16. Знесення зелених насаджень здійснювати відповідно до вимог діючого законодавства, обґрунтування - ст. ст. 25, 27 Закону України “Про рослинний світ”, п. п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за № 880/12754, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету міністрів країни від 01.08.2006 року № 1045.
17. Взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження об`єктів природнозаповідного фонду, які знаходяться в межах Перещепинської міської територіальної громади, обґрунтування - ст. 26 Закону України “Про природнозаповідний фонд України”.
Перещепинська міська рада, не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, 26.11.2025 року за вих. № 2.25.3905 подала до Державної екологічної інспекції лист-заперечення на акт перевірки, проте відповіді отримано не було.
Позивач вважає вищевказані вимогу та акт перевірки протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 за № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII).
За змістом пунктів "а", "д", "е", "л" частини 1 статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:
- організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про стратегічну екологічну оцінку, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та відновлення відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на відновлення; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів;
- одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб;
- надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням;
- здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.
Відповідно до п. 1, 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно з п. п. 2 п. 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, про охорону, утримання і використання зелених насаджень, про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу, тощо.
Свої повноваження Держекоінспекція здійснює безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).
Наказом Державної екологічної інспекції України 24.02.2023 № 40 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі положення №40).
Пунктом 1 вказаного положення визначено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей.
Відповідно до пункту 2 розділу II Положення №40, інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог, у тому числі, законодавства про охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; раціональне використання та відтворення тваринного світу; з питань поводження з відходами.
Згідно із пунктом 3 розділу II Положення №40 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).
Таким чином, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) має повноваження на проведення перевірок органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень.
Разом з цим, Постановою КМ України від 13.03.2022 р. № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану” передбачено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”.
Аналіз вказаних приписів вказує на те, що на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 “Про введення воєнного стану в Україні” припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).
Виключення для мораторію на проведення планових заходів встановлені пунктами 2, 3, 4-2, 4-3, 4-4 вказаної постанови, якими передбачено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор та у лотерейній сфері - за рішенням Державного агентства ПлейСіті відповідно до статті 10 Закону України “Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор” та статті 13 Закону України “Про державні лотереї в Україні”. Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо якості лікарських засобів, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 р. № 282 “Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку” (Офіційний вісник України, 2016 р., № 30, ст. 1209), та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. № 929 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 99, ст. 3217). Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Установити, що дія пунктів 1 і 2 цієї постанови не поширюється на планові, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері освіти.
Проте, відповідач не довів, що він здійснював нагляд на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, як це передбачено пунктом 2 вказаної постанови.
Крім того, перевірка не стосувалась жодної зі сфер, передбачених пунктами 3, 4-2, 4-3, 4-4 вказаної постанови, що давало б підстави для виключення із загального правила щодо припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.
Отже, перевірка, проведена відповідачем, не належить до переліку виключень, на які мораторій не поширюється.
У постанові від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Отже, за умови дотримання відповідачем Постанови КМ України від 13.03.2022 р. № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану”, наказ про призначення перевірки не мав бути прийнятий, а перевірка не мала бути проведена. 
Отже, наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваної вимоги є також неправомірними.
З урахуванням вищезазначених обставин та норм законодавства, суд доходить висновку про протиправність вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 19.11.2025 року №2-7776-7.
Також, суд зазначає, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді рішень, підконтрольний суб`єкт не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства при формуванні висновків та оформленні наслідків перевірки.
Отже, процедурні порушення, допущені контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права підконтрольного суб`єкта.
З огляду на встановлені у цій справі обставини та їх правове регулювання, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, має місце недотримання відповідачем положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме проведення контролюючим органом перевірки позивача за відсутності на це повноважень у зв`язку з діючим мораторієм. 
Вказане порушення має наслідком протиправність рішень, прийнятих за наслідками перевірки, оскільки за умови дотримання контролюючим органом мораторію перевірка не повинна бути проведена та, відповідно, були б відсутні рішення за наслідками перевірки.
Оскільки порушення, допущені при призначенні та проведенні перевірки визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, відсутні підстави переходити до перевірки доводів позову щодо наявності порушень законодавства при проведенні перевірки та висновками контролюючого органу за результатами такої перевірки. 
Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №98/7/25 від 07.10.2025 року - 10.11.2025 року.
Верховний Суд зазначав, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки (постанова ВС від 25 квітня 2024 у справі №160/10828/22). 
Акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження (постанова ВС від 14 серпня 2024 р. у справі №560/12984/23). 
Верховний Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (лист ВСУ від 12.09.2014 № 4352/7/99-99-10-02-02-17 “Про узагальнення судової практики ВАСУ та ВСУ з питань оскарження наказів на проведення перевірок та актів перевірок” (Щодо оскарження у судовому порядку акта перевірки, його висновків, а також дій щодо їх складення)).
Крім того, суд зазначає, що згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту наведених норм слідує, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.
Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення уповноваженими органами відповідної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.
Таким чином, акт, складений за результатами її проведення, в якому зафіксовані факти певних порушень, виявлених відповідачем, не мають обов`язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, внаслідок чого, не можуть оскаржуватися в адміністративному суді.
Визнання неправомірними дій щодо складання акта перевірки чи його окремих висновків може мати вплив виключно на загальні висновки перевірки, правове втілення яких відбувається шляхом прийняття відповідних рішень про усунення недоліків виявлених під час перевірки. Саме такі рішення, і є рішеннями, що породжують для позивача відповідні обов`язки.
Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, діями по їх проведенню, закріпленими у акті, складеному за її результатами, та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про визнання неправомірними дій органу контролю під час проведення перевірки та щодо оформлення висновків у акті перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред`явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, якими визначено особі обов`язок щодо вчинення тих чи інших дій.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 826/4/16, від 23.09.2020 року у справі № 640/2911/19.
Отже обраний позивачем спосіб захисту права позивача не відповідає його змісту, безпосередньо не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача (не виступає підставою для їх виникнення, зміни чи припинення) та не відповідає визначеним законом правовим способом захисту порушеного права, з огляду на що не може бути розглянутий і вирішений в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, в частині оскарження позивачем акту перевірки провадження у справі підлягає закриттю.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі “Серявін та інші проти України” (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин у справі, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
У відповідності до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 5324,80 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 23.01.2026 року.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перещепинської міської (51220, Дніпропетровська обл., 51220, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРГІОУ 04338463) ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 4387118) про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо приведення у відповідність із законодавством №2-7776-7 від 19.11.2025 року.
Провадження у справі за позовом Перещепинської міської (51220, Дніпропетровська обл., 51220, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРГІОУ 04338463) ради до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 4387118) про визнання протиправним та скасування акту №98/7/25 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.10.2025 року - 10.11.2025 року Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - закрити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 4387118) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Перещепинської міської (51220, Дніпропетровська обл., 51220, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43, код ЄДРГІОУ 04338463) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець