Справа № 643/6288/26
Провадження № 2-а/643/97/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вищезазначеним позовом з вимогою про скасування постанови серії ЕГА №1961374 від 23.01.2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відносно неї 23.01.2026 року було винесено постанову серії ЕГА № 1961374 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1700 грн. Згідно доводів позивача 06.03.2026 року їй стало відомо про блокування її карткових рахунків у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням. Позивач зазначає, що до 09.03.2026 року їй не було відомо про існування відносно неї постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП від 23.01.2026. У подальшому, 09.03.2026 позивач звернулась з заявою до начальника УПП ДПП в Харківській області про скасування вищезазначеної постанови у зв`язку з її необґрунтованістю, однак заяву було залишено без розгляду оскільки вона не була оскарження у встановлений законом строк.
Ухвалою судді Салтівського районного суду від 08.04.2026 було прийнято до провадження позовну заяву та ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, а також заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою суду від 01.09.2026 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду було відмовлено.
Позивач подала відповідь на відзив, але суд не приймає її до уваги, оскільки вона не містить доказів надіслання її іншому учаснику справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Факт здійснення позивачем виклику знаходить своє підтвердження у витягу з ІПНП (Інформаційний портал Національної поліції України), а саме додатку № 3 до відзиву на позовну заяву, в якому зафіксована подія № 258872382, згідно якої до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про вбивство нею людини за адресою АДРЕСА_1 , з зазначенням контактного телефону НОМЕР_1 , який у подальшому позивачем зазначено в позовній заяві в якості її номеру зв`язку. Згідно даних витягу, працівником поліції заявника було попереджено про відповідальність за хибний виклик. За результатами відпрацювання вищезазначеного виклику інформація про вбивство не підтвердилася, як наслідок на заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якої встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА 1961374 про притягнення її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик.
Також до відзиву додано рапорти поліцейських, які здійснювали відпрацювання виклику. З письмового рапорту капрала поліції Остахова Дениса встановлено, що 23.01.2026 під час несення служби у складі наряду № 5004 на службовий планшетний пристрій отримано повідомлення про вбивство за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце події, працівники УПП в Харківській області ДПП виявили ОСОБА_1 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. Далі, працівники наряду № 5004 здійснили перевірку інформації про вчинення вбивства та з`ясували, що вказана інформації не підтвердилась. У зв`язку з чим, працівники УПП в Харківській області ДПП винесли відносно ОСОБА_1 , постанову серії ЕГА № 1961374 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138973 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. В письмових рапортах старший лейтенант поліції Скрипнік Євгеній та лейтенант поліції ОСОБА_2 , які також були у складі наряду, що здійснював відпрацювання виклику, зазначили інформацію аналогічного змісту до письмового рапорту капрала поліції ОСОБА_3 .
Разом з тим, у доповідній записці інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Владислава Медовкіна від 19.02.2026 № 601/41/14/01-2026 (Додаток 6 до відзиву на позовну заяву), складеної за результатами розгляду звернень Позивачки, зазначено, що переглядом відеозаписів, зафіксованих на портативний відеореєстратор № 470114 (отримав капрал поліції ОСОБА_4 ) встановлено, що відеозапис розпочинається 23.01.2026 о 18 год. 45 хв. На відеозаписі вбачається, що працівники наряду поліції прибули на відпрацювання повідомлення та виявили ОСОБА_5 , яка перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та поводить себе агресивно. Далі працівники УПП в Харківській області ДПП встановили, що інформація з приводу вчинення вбивства не підтверджується, у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову серії ЕГА № 1961374.
Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення) повинне бути належним чином зафіксоване.
Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані доказами, наданими відповідачем.
На підставі вищевикладеного, позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.5,8,9,241-245,246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя          І.Д. Мельникова