Справа № 638/13247/26
Провадження № 3/638/4091/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року            м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  08.06.2026 року не з`явився на реєстрацію до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, не маючі поважних причин для не явки, чим порушив правила адміністративного нагляду, які встановленні по відношенню до нього.
ОСОБА_1  протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому дій останнього були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Отже, своїми діями  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За цим фактом 09.06.2026 ст. ДОП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Теретім Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161386.
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісти за адресою, указаною в протоколі, натомість поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для виклику притягуваного до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.
Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187  КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161386 від 09.06.2026;
У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
- копією ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.08.2025;
- копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 року по справі № 638/24292/25;
- даними письмових пояснень  ОСОБА_1  від 09.06.2026;
- копією реєстраційного листа на гр-на  ОСОБА_1 . 
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що винність  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі.
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161386 від 09.06.2026 адміністративне правопорушення вчинене 08.06.2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Дана норма є імперативною і про своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року зазначено, що практика Суду встановлює, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
За таких обставин, станом на 14 вересня 2026 року тримісячний термін сплинув, а тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Ураховуючи, що провадження у цій справі закривається з нереабілітуючої підстави, питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, судом не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження по справі у відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за  ч. 2 ст. 187 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя М.Є. Шамраєв