Справа № 759/16071/26
Номер провадження: 3/365/170/26

ПОСТАНОВА
іменем України

"07" липня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від командира зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оператора РЛС 2 взводу зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу А4959_№ 226 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 10 червня 2026 року, складеного командиром зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , 09 червня 2026 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на території тимчасової дислокації 2 зенітного артилерійського взводу зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , командиром 2 зенітного артилерійського взводу зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено військовослужбовця служби за мобілізацією головного сержанта ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичног чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зафіксовано алкогольне сп`яніння, а саме, 2,18 проміле.
Таким чином, головний сержант ОСОБА_2 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні норми статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 17220 КУпАП, тобто знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах військового стану.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просив розглянути складений відносно нього протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без його участі, а також зазначив, що вживав алкогольні напої та свою вину визнає.
Крім того, 06.07.2026 по телефону повідомив, що перебуває на службі, просив справу розглянути у його відсутність, вину визнає.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність військовослужбовця, оператора РЛС 2 взводу зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом А4959_№ 226 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 10 червня 2026 року, з якого, зокрема вбачається, що ОСОБА_2 12.11.2025 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с. 1-2); копією військового квитка серії НОМЕР_3 (а.с. 3-7); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10 червня 2026 року № 162 про призначення службового розслідування (а.с. 8); рапортом командира зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_4 (а.с. 9); витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.12.2025 № 337 (а.с. 10); копією тесту Алконт-М прилад № 00224 від 09.06.2026, результат 2,18 ‰ (а.с. 11); актом № 340 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2026 (а.с. 12); службовою характеристикою на ОСОБА_2 від 09.06.2026 (а.с. 13).
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини не встановлені, речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на військовослужбовця ОСОБА_2 адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 172-20, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова