Справа № 750/6002/26 
Провадження № 1-кп/750/576/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340001108 від 10.05.2026, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 23.02.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.09.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.ч. 2, 3 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 26.07.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.ч. 1, 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.06.2026 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У денний час, у період часу з 15.04.2026 по 27.04.2026 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним, що на території України діє воєнний стан, введений 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на цей час, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття манікюрними ножицями запираючого пристрою сейфу, розташованого у шафі з одягом, таємно викрав кошти у сумі 20000,00 грн, 200 євро (по курсу НБУ станом на 15.04.2026 становить 10265,06 грн), 300 доларів США (по курсу НБУ станом на 15.04.2026 становить 13049,91 грн), золотий ланцюжок розміром «45», вагою 0,9 грамів 585 проби із золотою підвіскою у вигляді літери «Д», вагою 0,54 грами 585 проби, вартістю 5513,60 грн, що належать потерпілій ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 48828,57 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в учиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин і показав, що в період з 15 по 27 квітня 2026 року приходив до квартири по АДРЕСА_2 , де мешкають його родичі. В квартирі він грався з сином своєї племінниці ОСОБА_4 , віком приблизно три роки. Так, коли він знаходився на одинці з дитиною, то він за допомогою манікюрних ножиць відкривав двері сейфу в кімнаті ОСОБА_4 та викрав з сейфу гроші й золотий ланцюжок з підвіскою. У вказаний період він двічі таким чином відкривав сейф і викрадав цінності. Золотий ланцюжок з кулоном він здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Заподіяну шкоду потерпілій не відшкодував, у вчиненому розкаявся. 
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним дядьком. Останній часто приходив до її квартири, де гуляв з її сином, їв, заряджав телефон. Приблизно в двадцятих числах квітня 2026 року перед госпіталізацією вона перераховувала своє майно, що знаходилося в сейфі в її кімнаті. Зокрема, там були 200 євро, 300 доларів США, 20-21 тис гривень, золотий ланцюжок з кулоном, а також зберігалися документи на автомобіль, ключі від квартири. 08.05.2026 вона виписалася з лікарні та 09.05.2026 повернулася додому й виявила, що в сейфі залишились лише 620 грн і ключі. Вона викликала поліцію. Коли прийшов до квартири ОСОБА_5 , то заперечував крадіжку її майна. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Згідно зі ст. 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , є тяжким злочином.
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався; за медичною допомогою до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення Центру ментального здоров`я КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався; 29.06.2023 був доставлений до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де йому встановлено діагноз: «психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання канабіноїдів та стимуляторів; гостра інтоксикація неускладнена».
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Згідно з досудовою доповіддю, складеною Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінено як дуже високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як високий; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства. 
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого протиправного діяння, розміру заподіяної матеріальної шкоди, яку не відшкодовано; зважаючи на особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин.
Разом з тим, зважаючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення щодо нього вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2026, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч. 7 ст. 72 КПК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати строк перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом з 28.05.2026 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який слід залишити без змін, з огляду на можливість переховування обвинуваченого від суду та призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально; також наявний ризик учинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на попередні судимості обвинуваченого. 
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися; цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6552 грн 24 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.06.2026 більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 28.05.2026 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6552 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 24 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 
-картонну коробку коричневого кольору з-під ювелірної прикраси з написом «Золотий вік», вилучену 09.05.2026 в ході огляду місця події, – повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
-сліди рук, які перенесено на таблицю до протоколу огляду місця події; дві дактилокарти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                    ОСОБА_1