Справа № 732/120/26
Провадження № 3/732/179/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретарів Берези Є.О., Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, за дистанційної участі адвоката Клострейх О.В., справу, що надійшла із відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-
ВСТАНОВИВ:
24.01.2026 о 15:55:00 в м. Городня, вул. Чернігівська,62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не прийняв, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 у судовому засіданні був представлений адвокатом Клострейх О.В., яка заперечувала щодо обґрунтованості притягнення водія до адміністративної відповідальності, провадження у справі просила закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Посилалась на порушення процедури оформлення протоколу, не роз`яснення особі прав, не оформлення направлення на огляд в медичний заклад, недостатність названих ознак сп`яніння та на невідповідність озвученої працівником поліції ознаки офіційному встановленому переліку ознак сп`яніння. У випадку, якщо суд прийде до висновку про винність особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просила застосувати принцип індивідуалізації покарання і не позбавляти військового права керування транспортними засобами, оскільки це основний напрямок його діяльності на службі згідно запису у військовому квитку.
Дослідивши письмові докази у справі та відеодокази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться у встановленому порядку доказами, які містяться у справі.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574451 зазначені під підпис ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки як водій не тільки відмовився, а й з метою «залагодити ситуацію» запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду і за цим фактом розпочали кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2026 року за №12026270460000024 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Наполеглива пропозиція грошей замість дотримання порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння була цілеспрямованою поведінкою ОСОБА_1 , а її метою було ухилення цього водія від виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. І такої своєї позиції ОСОБА_1 , виходячи із переглянутого відео, дотримується тривалий проміжок часу, неодноразово повторює, наполягає, тобто йдеться про реалізацію його незаконного інтересу, а не про захист законного права, тому не являється можливим стверджувати, що при фіксації правопорушення були порушені права ОСОБА_1 , які згідно наявного підпису у протоколі, роз`яснені йому під розписку.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість».
Пунктом 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що «у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».
Тобто поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані сп`яніння. Добросовісний водій повинен підтвердити свою тверезість, пройшовши такий огляд, невдаючись до явно кримінальної поведінки, яка була задокументована на місці події.
Із матеріалів справи слідує, що у працівника поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, мав ознаку сп`яніня, яка проявилася у запаху алкоголю.
Як убачається з матеріалів справи, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у водія ознаки сп`яніння запропонував останньому пройти відповідний огляд, проте водій відмовився, ухилився. Відмова водія від огляду на місці події є закінченим правопорушенням. Поліцейському забороняється вимагати проходження тесту чи їхати до лікарні, а складення письмового направлення після такої відмови імперативно не вимагалося. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано на технічний носій і такий порядок узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при фіксації події та при складанні протоколу, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються із іншими доказами, доданими до протоколу.
При доведеності грубого порушення пункту 2.5 ПДР водієм ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі, підтверджені подія і склад адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції інкримінованої статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави / отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Карпинська