ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 р. | Справа № 520/12163/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 08.10.25 у справі № 520/12163/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві   
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі за текстом також – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 за № 16/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 за № 17/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-671;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 за № 18/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-672;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 за № 19/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-673;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 за № 14/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 за № 15/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-673;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 за № 13/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-671;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 за № 20/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 за № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-673;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 за № 21/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-671.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовні вимоги роз`єднано в самостійні провадження та вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 за № 16/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670, залишено у межах справи № 520/12163/25.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року позов задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 за № 16/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2176 грн 00 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та доводить, що оскаржувана постанова є правомірною.
За результатами апеляційного розгляду ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.08.2019, реєстраційний номер 21960000000008617. 
Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, крім того, також має інші зареєстровані види діяльності: 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.
03.11.2023 ФОП ОСОБА_1 придбав мережеві зарядні пристрої Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black в кількості 5 шт. та світлодіодні гірлянди Lumo Lights 3m в кількості 5шт., що підтверджується копією видаткової накладної № 031123-01 з метою реалізації в межах підприємницької діяльності.
14.08.2024 відповідачем видано Наказ №2274 від 14.08.2024 “Про проведення планової перевірки (з відбором зразків) характеристик продукції” на проведення планової перевірки з відбором зразків у магазині “Техно Їжак”, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130, з 15.08.2024 по 20.08.2024. Предметом перевірки зазначено екодизайн енергоспоживчих продуктів, а саме екодизайн побутових ламп неспрямованого випромінення; електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності.
15.08.2024 відповідачем розпочато планову перевірку та складання акта перевірки характеристик продукції за №2274.
19.08.2024 відповідачем прийнято рішення про відбір зразків продукції від 19.08.2024 за №34/2274-415. Згідно з актом №48/2274-34 від 19.08.2024, який складено на підставі рішення про відбір зразків продукції від 16.08.2024 за №2274-34, були відібрані 2 одиниці зарядного пристрою Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black та 4 одиниці світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44.
Рішення про відбір зразків продукції від 16.08.2024 за № 2274-34, на який міститься посилання в акті №48/2274-34 від 19.08.2024, до матеріалів справи та на огляд суду сторонами не надавався.
Також 19 серпня 2024 року відповідачем прийнято рішення № 04.1-01-602 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі рішення про відбір зразків продукції за №34/2274-415 з тієї підстави, що продукція відібрана на випробування, а також був застосований обмежувальний (корегувальний) захід – “тимчасова заборона надання продукції на ринку” до отримання суб`єктом господарювання протоколів випробувань.
Згідно з Протоколом випробувань ДСТУ EN 60598-2-20:2018 Світильники Частина 2-20. Додаткові вимоги. Гірлянди освітлювальні № 1042-1-2024 від 19.09.2024, світлодіодна гірлянда “LUME” модель MLS-D12V3.6WG3CК-ІР44 з блоком живлення не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-20:2018 за п.п. 20.6 (3.2), 20.6.2 та 20.6.4.
30.09.2024 завершено планову перевірку та підписано акт перевірки характеристик продукції за №2274, яким встановлено, що світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-DI2V3.6WG3CK-1P44 не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: пп. 13, 21, 28, 34, 42, 43 “Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання” (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1067) пп. 18, 25, 32, 44, 45 “Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання” (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1077). На шостій сторінці акта міститься підпис та розшифрування підпису уповноваженої особи позивача.
14.10.2024 на підставі акта перевірки характеристик продукції № 2274 від 15.08.2024 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів № 04.1-01-670, яким застосовано обмеження - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання – до 30.10.2025. Рішення отримано представником позивача 15.10.2025.
11 листопада 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № з 04.1-01-670 по 04.1-01-673 видано наказ № 3263, предметом перевірки зазначено: світлодіодну гірлянду Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44; зарядний пристрій Ваseus Speed Mini Quick Charger Type-С 20W Black.
14 листопада 2024 року відповідачем складено акт № 3263-621/159 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № з 04.1-01-670 по 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними. На останній сторінці акта зазначено, що відсутня уповноважена особа позивача на підписання акту.
30 грудня 2024 року позивач надав відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
31 грудня 2024 року відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3606-695/190, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № 04.1-01-670, 04.1-01-671 та 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними. На останній сторінці акта зазначено, що представник позивача примірник акту отримав.
Рішенням відповідача про внесення змін до рішень від 02.01.2025 за №04.1-03-1 за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акту перевірки стану виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.12.2024 за №3606-695/190 встановлено термін виконання рішень від 14.10.2024 за №04.1-01-670, №04.1-01-671, №04.1-01-673 до 21.01.2025.
08 січня 2025 року позивач направив до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві пояснення до складання протоколу.
09 січня 2025 року відповідачем на підставі акта №3606-695/190 від 31.12.2025 прийнято постанову №14/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн, за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, а саме: ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
В той же день, 09 січня 2025 року, відповідачем складено протокол №1 про виявлене правопорушення за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення від 14.10.2024 за №04.1-01-670. Протокол отримано представником позивача 09.01.2025.
14 січня 2025 року відповідачем прийнято постанову №16/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, а саме: ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві при прийняті спірного рішення не врахувало всіх обставин, які мають значення для його прийняття, та дійшов висновку, що прийнята постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 02.12.2010 за №2735-VI (далі – Закон №2735-VI); Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 за №877-V (стаття 14); Закон України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності” від 15.01.2015 за №124-VIII; Закон України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 “Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання” (п. 28, пп. 13, 21, 28, 34, 42, 43); Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 “Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання” (п. 32, пп. 18, 25, 32, 44, 45); Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №677 (Положення №677).
Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) – діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Частиною 1 ст. 10 Закону №2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Частиною 2 ст. 10 Закону №2735-VI визначено, що сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Згідно з ч.6 ст.23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Підпунктом 7 п. 4 Положення №677 визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.
Відповідно до п.7 Положення №677 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону №2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
За матеріалами справи повідомлення та пояснення позивача, як розповсюджувача в розумінні положень Закону №2735-VI, подані на розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, залишені відповідачем без належної оцінки.
Так, 08.01.2025 позивачем направлено до ГУ Держпродспоживслужби пояснення; 30.12.2024 - подано Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 жовтня 2024 року №04.1- 01-670, №04.1-01-671, №04.1-01-672 та №04.1-01-673.
Позивачем зазначалося, що 17 жовтня 2024 року з метою виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби ФОП ОСОБА_1 направлено постачальнику лист з проханням усунути відповідні порушення або звернутись до постачальників/імпортерів з вимогою про усунення таких порушень. 11 листопада 2024 року надійшла відповідь від постачальника про те, що компанія не є імпортером зазначених товарів і ними будуть здійснені всі заходи, щоб зв`язатися з імпортерами задля усунення недоліків, та запропоновано повернути товар, у зв`язку з тривалістю процедури.
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що право позивача на участь у процесі прийняття рішення не було враховано відповідачем, і така бездіяльність суперечить принципам добросовісності та неупередженості дій суб`єкта владних повноважень, закріпленим у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд не бере як належний та допустимий доказ, надане відповідачем із відзивом рішення від 18.11.2024 за №01.1-03-42, оскільки зазначений документ не містить усіх сторінок, внаслідок чого неможливо встановити його повний зміст, а також перевірити наявність підписів уповноважених осіб та інших реквізитів.
Судом також установлено, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн на підставі двох постанов відповідача: від 09.01.2025 за № 14/4833 та від 14.01.2025 за №16/4833. Водночас підставою для прийняття таких постанов стало одне порушення: п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконане рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № 04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
Відповідно, зазначення в двох постановах невиконання саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № 04.1-01-670 свідчить про однаковий предмет - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
Із досліджених судом доказів установлено, що позивача спочатку було притягнуто до відповідальності за результатами перевірки, оформленої актом №3606-695/190 від 31.12.2024, на підставі якого прийнято постанову від 09.01.2025 за №14/4822. Згодом, за результатами перевірки, оформленої більш ранньою датою актом №3263-321/159 від 14.11.2024 відповідачем прийнято іншу постанову №16/4833 від 14.01.2025, що є предметом оскарження у цій справі.
За таких обставин позивач фактично позбавлений можливості чітко усвідомити, яка саме подія чи правопорушення стали підставою для накладення штрафної санкції і вперше, і вдруге, а це створює ситуацію правової невизначеності у правовому становищі позивача.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час здійснення контрольних заходів діяв без дотримання логічної та хронологічної послідовності, що призвело до порушення принципів розумності, пропорційності та правової визначеності, внаслідок чого було прийнято протиправне рішення у розумінні ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі є обґрунтованим і законним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні. 
Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі № 520/12163/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя | | Я.В. П`янова
Судді | | О.В. Присяжнюк   В.Б. Русанова