Справа № 466/6090/26
Провадження № 3/466/2023/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706104, 20.06.2026 о 18:50 год. у м. Львові, по вул. Брюховицькій, 61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD ESCAPE», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TESLA MODEL S», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 , пасажир Куземський А.Ю. та водій ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б., п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді представник ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечує. Представник Войтановича Р.О. зазначив наступне: 20.06.2026 року близько 18:50 год. його довіритель керував транспортним засобом марки «Ford Escape», д.р.н. НОМЕР_1 . В автомобілі перебували двоє пасажирів. Рухався він вул. Брюховицькою у м. Львові, оскільки мав намір повернути ліворуч до буд. 61, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту (за 20 м до пішохідного переходу, тобто від місця контактування за 60 м), поступово зменшував швидкість аж до повної зупинки автомобіля. Переконавшись у відсутності перешкод , почав маневр лівого повороту. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже був частково на зустрічній смузі руху під певним кутом, відчув сильний удар в передню ліву частину автомобіля. Від удару у транспортного засобу ОСОБА_1 зірвало кріплення двигуна та вирвало переднє ліве колесо, а автомобіль розвернуло. Після контактування транспортний засіб марки «Tesla Model S», д.р.н. НОМЕР_2 , на значній швидкості продовжив рух і потім контактував з огорожею, повністю зруйнувавши її. Представник зазначив, що швидкість даного автомобіля значно перевищувала дозволену в межах населеного пункту, оскільки навіть після контактування з автомобілем транспортний засіб марки «Tesla Model S» на значній швидкості продовжив рух. 
Судом досліджено відеозапис, скерований УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції разом з адміністративними матеріалами, на якому відображено рух автомобіля марки «Tesla Model S», д.р.н. НОМЕР_2 , з характерними звуками, які могли б вказувати на контактування транспортних засобів. 
Досліджено схему ДТП, складену працівниками Національної поліції, та додану захисником Мициком О.В. схему із зазначенням сектору огляду відеокамери.
При розгляді адміністративної справи представник ОСОБА_1 – адвокат Мицик О.В. заявив про призначення інженерно-транспортної експертизи та експертизи відеозапису. 
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно з абз. 1, 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №170, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому вважаю, що клопотання слід задовольнити та призначити судову інженерно-транспортну експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №466/6090/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу та експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 23272864, місцезнаходження: 79024, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Здійснити розкадровку відеозапису та визначити кількість кадрів на секунду.
2. Яку величину становила швидкість руху автомобіля марки «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 з моменту появи в кадрі, виходячи з відеозапису ДТП?
3. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Escape», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?
4. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .?
5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху як при швидкості руху автомобіля, визначеного у питанні 2, так і при максимально допустимій швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту – 50 км/год?
6. Чи є у діях водія автомобіля марки «Ford Escape», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України?
7. Чи є у діях водія автомобіля марки «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебували такі порушення у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
8. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?
У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи №466/6090/26, провадження №3/466/2023/26.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - матеріали справи №466/6090/26, провадження №3/466/2023/26.
Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя | | Г.  Б.  Білінська