Справа № 372/3261/26 
Провадження 2-2415/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
заочне

20 серпня 2026 року      Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Ковтун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та сплачений судовий збір. Мотивував вказаний позов тим, що 27.02.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7250400225, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 5 000 грн. на строк 360 днів. Свої зобов`язання за Договором позики позивач виконав в повному обсязі, в той час як відповідач суму позики та проценти не повернув. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду. 
Ухвалою судді від 01.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, представник просив розглядати справу за його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Судом встановлено, що 27.02.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 7250400225.
Як вбачається зі змісту Договору позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими Позичальник попередньо ознайомлений.
Відповідно до розділу 2 Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику позику на суму 5 000 грн. на строк 360 днів.
Відповідно до п. 2.6.1 сторони погодили, що у межах строку кредиту застосовується 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів, з моменту укладення договору та 0,87% за кожен день користування кредитом, починаючи з 181 календарного дня.
Разом з цим, п.2.11.3.1 Договору сторони погодили стандартну процентну ставку, яка становить 0,98% в день та застосовується у межах строку кредиту.
На підтвердження укладання договору позики, позивач надає паспорт споживчого кредиту, графік платежів, анкету клієнта, підтвердження відправки одноразового ідентифікатора для підписання договору.
Так, Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти договір, підписує в ІТС електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором шляхом натискання кнопки «підписати». Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір укладеним.
Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 5 000 грн. було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20146-1354-193684524 про перерахування коштів ТОВ ФК «Контрактовий Дім» та наданою випискою з особового рахунку відповідача АТ КБ «Приватбанк».
08.09.2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо найменування юридичної особи – ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова Нова».
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «Іннова Нова» доведено факт укладення 27.02.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 договору надання грошових коштів у позику № 7250400225, а також отримання відповідачем коштів у позику в сумі 5 000 грн. на підставі вищевказаного договору.
Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання грошових коштів у позику № 7250400225 від 27.02.2025 року станом на підготовку позовної заяви має наступне арифметичне вираження в сумі 26 580 грн., з яких: 5 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 11 580 грн. – заборгованість за процентами, 10 000 грн. – неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки.
Разом з цим, відповідачем проведено часткову оплату на загальну суму 6 000 грн., які були спрямовані на оплату процентів за період до 21.02.2026 року в сумі 5 250 грн. та комісії за надання кредиту в сумі 750 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень статей3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно ч. 6ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно розрахунку наданого позивачем відповідач має заборгованість в сумі 26 580 грн., з яких: 5 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 11 580 грн. – заборгованість за процентами, 10 000 грн. – неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки.
Ураховуючи те, що факт отримання кредитних коштів відповідачем не спростований, вказаний кредитний договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту та відсотками у розмірі 16 580 грн. підлягає задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (штрафу,пені), то суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки ОСОБА_2 уклала кредитний договір 24.02.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) в розмірі 10 000 грн. не підлягає стягненню з відповідача, а підлягає списанню позивачем.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у позику, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 1 660,74 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,89,141,263-265,280-281,288-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7250400225 від 27.02.2025 року в розмірі 16 580 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 660,74 грн., а всього стягнути 18 240,74 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», код ЄДРПОУ 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2026 року.

Суддя: Т.В.Проць