ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.07.2026	справа №910/6710/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/6710/26
за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013)
до Приватного підприємства «Комфорт-2000» (вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 30045460)
про стягнення 612 000 грн пені,

за участю представників:
позивача - Андрушко С.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Комфорт-2000» (далі - Підприємство) 612 000 грн пені, нарахованої за прострочення виконання відповідачем рішенням адміністративної колегії Відділення АМК від 16.05.2024 №63/33-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №63/8-01-29-2021 (далі - рішення №63/33-р/к).
Позовні вимоги мотивовано тим, що: штраф у сумі 612 000 грн, накладений на Підприємство рішенням №63/33-р/к згідно з приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), відповідач повинен був сплатити до 09.09.2024; позивачем видано наказ від 19.09.2024 №63/8-Ю про примусове виконання рішення №63/33-р/к, який пред`явлено до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; станом на 04.06.2026 (дата підписання позову) відомості щодо стягнення штрафу з Підприємства до Відділення АМК не надходили; відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону з Товариства слід стягнути 612 000 грн пені (детальний розрахунок пені вказано в позовній заяві).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.07.2026; встановлено:
- позивачу строк:
для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;
у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
- відповідачу строк: 
у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: докази реєстрації відповідача в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на підставі частини шостої статті 6 ГПК України; відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;
у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
Представник відповідача у підготовче засідання 20.07.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з відсутністю у Підприємства зареєстрованого електронного кабінету ухвалу від 25.06.2026 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали; відзиву на позовну заяву суду не подано.
Суд у підготовчому засіданні 20.07.2026 за погодженням з позивачем перейшов до розгляду справи по суті.
Представниця позивача у судовому засіданні 20.07.2026 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, заслухавши вступне слово представниці позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представниця позивача виступила з промовою (заключним словом), в якій посилалася на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 20.07.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №63/33-р/к, зокрема:
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістор» (далі - Товариство) і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №3, в/м №12, м. Мукачеве, Закарпатської області» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-18-001190-а), проведених Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини рішення №63/33-р/к);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №13, м. Мукачеве, Закарпатської області» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-06-08-003159-а), проведених Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 резолютивної частини рішення №63/33-р/к);
- за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 6 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування № 6, НОМЕР_1 омбр, ОК Схід , АДРЕСА_1 , (шифр 1/18)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-04-18-002870-a), проведених Східним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 7 резолютивної частини рішення №63/33-р/к);
- за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 9 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування, в/м №44, м. Ужгород, Закарпатської області» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-04-24-000850-с), проведених Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 10 резолютивної частини рішення №63/33-р/к);
- за порушення, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 12 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування, в/м №43, м. Ужгород, Закарпатської області» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-04-24-001661-b), проведених Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 13 резолютивної частини рішення №63/33-р/к);
- за порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 15 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 а, м. Миколаїв, шифр - 63а/К-2» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-30-00757-b), проведених Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 16 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- за порушення, вказане у пункті 16 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 18 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівельні роботи та поточний ремонт - Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № НОМЕР_2 а, м. Миколаїв, шифр - 63а/К-1» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-03-30-000766-b), проведених Південним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 19 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- за порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 21 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт корпусів №1 та №2 районного центру первинної медико-санітарної допомоги Олександрійської районної ради Донецької області з благоустроєм прилеглої території» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-06-19-001176-b), проведених ДП «Олександрівська райдержадміністрація», вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 22 резолютивної частини рішення №63/33-р/к);
- за порушення, вказане у пункті 22 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 24 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- визнано, що Товариство і Підприємство, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю робіт: «Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів - Реконструкція будівлі ЗОШ № 26 в сел. Комишани, м. Херсон» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2016-09-30-000815-b), проведених Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 23 резолютивної частини рішення №63/33-р/к); 
- за порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини рішення №63/33-р/к, накладено на Підприємство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 27 резолютивної частини рішення №63/33-р/к). 
Копію рішення №63/33-р/к надіслано Підприємству супровідним листом від 22.05.2024 №63-02/1421е засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відділенням поштового зв`язку вказане поштове відправлення повернуто Відділенню АМК з відміткою «Повернення за зворотною адресою: Закінчення встановленого терміну зберігання».
У зв`язку з наведеним інформацію щодо рішення №63/33-р/к було опубліковано в офіційному друкованому органі «Урядовий кур`єр» від 26.06.2024 №129 (7789).
Рішення №63/33-р/к вважається врученим відповідачу 07.07.2024.
Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.
Отже, строк добровільної сплати Підприємством суми штрафу закінчився 09.09.2024.
Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відділенням АМК видано наказ від 19.09.2024 №63/8-Ю про примусове виконання рішення №63/33-р/к, який пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
Станом на день звернення Відділення АМК до суду з даним позовом позивач не отримував від Підприємства та / або органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату / стягнення накладеного рішенням №63/33-р/к штрафу.
Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.
Відділення АМК просить стягнути з відповідача 612 000 грн пені за такий період нарахування пені: з 10.09.2024 по 15.11.2024, тобто 67 днів.
Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 9 180 грн, тому за 67 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 615 060 грн пені (9 180 грн * 67 днів).
Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (612 000 грн), накладеного на відповідача рішенням №63/33-р/к, а тому стягненню з Підприємства підлягає 612 000 грн пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.
Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №63/33-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 612 000 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013) до Приватного підприємства «Комфорт-2000» (вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 30045460) про стягнення 612 000 грн пені задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Комфорт-2000» (вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 30045460) до Державного бюджету України пеню у сумі 612 000 (шістсот дванадцять тисяч) грн.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Комфорт-2000» (вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 30045460) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013) 7 344 (сім тисяч триста сорок чотири) грн судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.07.2026.

Суддя Оксана Марченко