Справа № 529/701/26
Провадження № 3/529/246/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належному ФОП " ОСОБА_2 ", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2026 серії ВАД № 317286, 17 червня 2026 року близько 12 год. 50 хв. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належному ФОП " ОСОБА_2 ", що знаходиться по АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного пива "Оболонь" об`ємом 0,5 л зі вмістом спирту 4,5 % не маючи ліцензії на продаж алкоголю, чим порушила ч. 7 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 3817-ІХ від 18.06.2024. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як вона працює продавцем у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належному ФОП " ОСОБА_2 " і не має повноважень на отримання відповідних ліцензій на торгівлю алкогольними напоями.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зауважує, що на титульній сторінці адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зазначено, що цей матеріал складено саме за частиною першою статті 164 КУпАП, при цьому у самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише статтю 164 КУпАП без зазначення конкретної частини цієї статті, яка інкримінується ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. 
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані у встановленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання. З протоколу про адміністративне правопорушення, копії заяви ОСОБА_1 від 01.01.2025 про прийняття її на посаду продавця у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належного ФОП " ОСОБА_2 ", вбачається, що вона працює продавцем у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належному ФОП " ОСОБА_2 ", який розташований по АДРЕСА_1 . При цьому, з наявної у матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що саме ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність щодо роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 за своїм правовим статусом, як найманий працівник - продавець, не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, адже вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою суб`єкта господарювання, на неї не поширюються вимоги щодо отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності, зокрема щодо отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.
У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у її діях відсутня об`єктивна сторона складу цього правопорушення, приходжу до висновку, що у її діях відсутні подія та склад вказаного правопорушення. 
Крім того, суд зауважує, що до матеріалів справи додано диск із фотографією пляшки пива "Оболонь" об`ємом 0,5 л зі вмістом спирту 4,5 % та відеозапис, на якому зафіксовано як чоловік у військовій формі купляє у продавця ОСОБА_1 пляшку цього пива, однак у матеріалах справи відсутній Акт вилучення цієї пляшки чи інші документи, які б зафіксували, що ця пляшка є речовим доказом у справі. Також, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не додано до справи чек, який би підтвердив покупку цієї пляшки пива.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані вище встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя        О.С. Кириченко