ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/1092/26 
Провадження №3/477/499/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 17 березня 2026 року на 18 березня 2026 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайло-Ларине, СВТ «Сокіл», вул. Вишнева, 21, таємно викрав майно, належне ОСОБА_2 , а саме: електричну пилу марки «Pro Craft», вартістю 600 грн; бензопилу марки «Green Forester», вартістю 900 грн; казан об`ємом 10 літрів, вартістю 400 грн; каструлю об`ємом 7,5 л, вартістю 300 грн; дві каструлі об`ємом 3 л, вартістю по 200 грн кожна, спричинивши матеріальні збитки на суму 2600 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , 10 червня 2026 року судом було ухвалено постанову про застосування до останнього приводу до Вітовського районного суду Миколаївської області, копію якої було направлено для виконання відділенню поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області. Однак, привід виконаний не був у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання. 
Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  вчинив правопорушення 18 березня 2026 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 18 травня 2026 року, була призначена до розгляду на 10 червня 2026 року та 30 червня 2026 року, оскільки розгляд справи без участі правопорушника, згідно ст.268 КУпАП, не був можливий.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18 червня 2026 року.
Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області. 

Суддя         Р.В. Козаченко