ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р.	Справа № 440/17132/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
представника позивача - Лазурович С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, повний текст складено 17.03.26 року по справі № 440/17132/25
за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області 
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тоталбуд"   
про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту – ГУ ДПС у Полтавській області, позивач, контролюючий орган) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТОТАЛБУД" (далі по тексту – ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД», відповідач), в якій просив суд:
- стягнути податковий борг з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» (код ЄДРПОУ 41719513) у загальному розмірі 21639046,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на дату звернення до суду з даним позовом ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» має непогашений податковий борг загальною сумою 216390464,37 грн, з яких податок на додану вартість – 21623826,37 грн, а також штрафні санкції – 15220 грн, який виник в результаті несплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС» та № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН». У зв`язку з несплатою узгоджених сум податкового зобов`язання у встановлені строки позивачу було направлено податкову вимогу 21.08.2025 № 0010347-1305-1631, яка не є зміненою, відкликаною, або скасованою, тобто є чинною, що свідчить про наявність підстав для стягнення спірної суми грошових коштів у судовому порядку.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 по справі № 440/17132/25 позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТОТАЛБУД" (вул. Центральна, б. 28, с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, 39354, ЄДРПОУ 41719513) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задоволено.
Стягнуто з рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» (код ЄДРПОУ 41719513), грошові кошти за податковим боргом у загальному 20639046,37 грн (двадцять мільйонів шістсот тридцять дев`ять тисяч сорок шість гривень 37 копійок), у тому числі:
- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20623826,37 грн (двадцять мільйонів шістсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять шість гривень 37 копійок) на бюджетний рахунок UA528999980313060029000016001, одержувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк одержувача Казначейство України (ЕАП);
- адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій у розмірі 15220,00 грн (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять гривень 00 копійок) на бюджетний рахунок UA988999980313000106000016719, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Відповідач не погодився із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставини справи, не дослідження та не врахування наданих суду доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 440/17132/25, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД», про стягнення з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника грошових коштів за податковим боргом на загальну суму 20 639 046,3 гривень (двадцять мільйонів шістсот тридцять дев`ять тисяч сорок шість гривень 37 копійок) та винести законне й обґрунтоване рішення, яким відмовити ГУ ДПС у Полтавській області у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» суми податкового боргу у розмірі 20 639 046,3 грн, оскільки на час розгляду справи у суді першої інстанції, сума грошових зобов`язань була не узгодженою і податковий борг не сформований, а тому звернення ГУ ДПС у Полтавській області до Полтавського адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника є безпідставним, необґрунтованим та передчасним.
Пояснив, що у зв`язку з незгодою з висновками акту документальної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» подавало свої заперечення на акт документальної перевірки, які враховані не були. Також, ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД», не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № 0055760702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 0057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», подало 22.05.2025 до ДПС України скарги, на які станом на час написання відзиву на позовну заяву (09.01.2026) відповіді на не отримав, а відтак не мав змоги оскаржити податкові повідомлення рішення до суду шляхом подання відповідного позову. 
Крім того, звернув увагу, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» у межах кримінального провадження сплачено до бюджету по акту документальної перевірки № 4511/16-31-07-02-01/41719513 від 08.04.2025 наступні суми: відповідно до платіжної інструкції № 3404 від 08.08.2025 - 50 000,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 3406 від 20.08.2025 - 500 000,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 16 від 29.08.2025 - 50 000,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 3440 від 22.10.2025 - 1000 000,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 17 від 28.11.2025 - 1 100 000,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 3411 від 15.12.2025 - 300 000,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 3445 від 29.12.2025 - 1 000 000,00 гривень. 
Однак, при подачі позову про стягнення коштів позивачем не враховано факти сплати ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» вищевказаних платежів по акту перевірки № 4511/16-31-07-02-01/41719513 від 08.04.2025, у зв`язку з чим сума, яка заявлена до стягнення, не відповідала дійсності.
Крім того, позивач не повідомив суд першої інстанції, про те, що 26.02.2026 ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» сплачено ще 50 000 гривень, у зв`язку із чим суд першої інстанції помилково виніс рішення про стягнення суми боргу, без врахування сплаченої суми.
У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Звернув увагу, що рішення за результатами розгляду скарг ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» на податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057610702, № 00057630702, № 00057640702 були прийняті до 20.07.2025. Отже, ДПС України було дотримано строк розгляду скарг. При цьому, вказані рішення про результати розгляду скарги від 15.07.2025 № 20261/6/99 00-06-01-03-06, від 17.07.2025 № 20616/6/99-00-06-01-03-06, № 20630/6/99-00-06-01-03 06 були надіслані на податкову адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД», що спростовує твердження апелянта про їх не отримання.
З приводу часткової сплати відповідачем заборгованості, зауважив, що відмова від позову можлива до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У надісланому до суду апеляційної інстанції клопотанні від 02.06.2026 відповідач просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта № 2059 за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаної Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який містить відомості щодо фактичного розміру податкових зобов`язань відповідача та підтверджує інший розмір податкових зобов`язань, аніж визначений позивачем та покладений в основу рішення суду першої інстанції.
Позивачем надано додаткові пояснення від 01.07.2026, в яких зазначено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД», протягом 2025 року добровільно сплачено до бюджету кошти по акту документальної перевірки № 4511/16-31-07-02/41719513 від 08.04.2025, а саме: 08.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3404 - 50000,00 грн; 20.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3406 - 500000,00 грн; 29.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 16 - 50000,00 грн; 22.10.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3440 - 1000000,00 грн; 28.11.2025 відповідно до платіжної інструкції № 17 - 1100000,00 грн; 15.12.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3411 - 300000,00 грн. З урахуванням вищезазначеної сплати ГУ ДПС у Полтавській області 22.12.2025 подано до суду першої інстанції позовну заяву про стягнення податкового боргу до ТОВ «Компанія «ТОТАЛБУД» у загальному розмірі 21 639 046,37 грн. 09.01.2026 ГУ ДПС у Полтавській області до суду була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, відбулося зменшення суми податкового боргу за рахунок часткової сплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 000 000,00 грн.
Інформація, щодо повного погашення податкового боргу, що обліковується за ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» станом на 29.06.2026 у ГУ ДПС у Полтавській області відсутня.
Заперечував проти врахування судом апеляційної інстанції висновку експерта № 2059 за результатами проведення судової економічно експертизи, адже питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідний штраф застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
У поясненнях від 08.07.2026 контролюючий орган проінформував, що ТОВ «КОМПАНІЯ ТОТАЛБУД», не погодившись з винесеними ГУ ДПС у Полтавській області податковими повідомленнями-рішеннями від 06.05.2025 № 00057610702, № 00057630702 та № 0057640702, подало скаргу з проханням їх скасувати. 
За результатами розгляду скарг на податкові повідомлення – рішення від 06.05.2025 №00057610702, № 00057630702, № 00057640702 було винесено наступні рішення: рішення про результати розгляду скарги від 15.07.2025 № 20261/6/99-00-0601-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 №00057610702 без змін; вказане рішення направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 22.07.2026 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»; рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 №20616/6/99-00-0601-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057630702 без змін; вказане рішення направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 24.07.2026 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»; рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20630/6/99-00-06 01-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057640702 без змін. Вказане рішення про результати розгляду скарги направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 24.07.2026 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
З приводу часткової сплати відповідачем заявлених сум заборгованості повідомив, що 05.08.2025 сума по податковому повідомленню-рішенню від 06.05.2025 № 00057610702, яким донараховано ПДВ на суму 18 260 601, 25 грн (з них: основний платіж– 14 608 481,00 грн, штрафні санкції – 3652120,25 грн) узгоджена та відображена в ІКП, а тому виник борг, який часткового погашено на суму 20 907,15 грн за рахунок переплати. 07.08.2025 в ІКП відображено суми по ППР від 06.05.2025 № 00057630702 та № 00057640702 – 3 400 грн та 6 254 583,05 грн відповідно.
Суми, які сплачені відповідно до платіжних інструкцій від 08.08.2025 № 3404 - 500 000,00 грн; від 20.08.2025 № 3406 - 50 000,00 грн, від 29.08.2025 № 16 - 50 000,00 грн, від 22.10.2025 № 3440 - 1 000 000,00 грн, від 28.11.2025 № 17 - 1 100 000,00 грн, від 15.12.2025 № 3411 - 300 000,00 грн зараховані в погашення заборгованості, яка виникла в результаті узгодження податкового повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057610702 (в порядку першочерговості нарахувань податкових зобов`язань). З урахуванням вищезазначеної сплати ГУ ДПС у Полтавській області 22.12.2025 подано до суду першої інстанції позовну заяву про стягнення податкового боргу до ТОВ «Компанія «ТОТАЛБУД» у загальному розмірі 21 639 046,37 грн. 09.01.2026 ГУ ДПС у Полтавській області до суду подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої відбулося зменшення суми податкового боргу за рахунок часткової сплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 000 000,00 грн.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Представник позивача в судові засідання не прибув, про дату час та місце їх проведення повідомлений заздалегідь та належним чином шляхом направлення судової повістки у системі «Електронний суд».
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в частині задоволення позову рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "КОМПАНІЯ "ТОТАЛБУД" (код ЄДРПОУ 41719513) зареєстровано як юридична особа 08.11.2017, номер запису 10701020000071668.
Згідно із довідкою про суму податкового боргу платника податків станом на 08.01.2026 за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 20713446,37 грн, а саме:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20698226,37 грн;
- з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 15200, 00 грн.
Сума податкового боргу відповідача із деталізацією нарахованих платнику податків грошових зобов`язань зазначена контролюючим органом у розрахунку податкового боргу, в якій диференційовані суми податкового зобов`язання, штрафних фінансових санкцій та суми пені.
Підставою виникнення податкового боргу слугувало наступне.
Так, ГУ ДПС у Полтавській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2022 по 31.01.2023, за результатами якої складено акт від 08.04.2025 № 4511/16-31-07-02-01/41719513.
Зазначений акт направлено на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернутий з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» було направлено лист (вих. № 5-2025 від 13.05.2025) з проханням надати другий екземпляр акту перевірки від 08.04.2025 № 4511/16-31-07-02-01/41719513. На вищезазначене звернення ГУ ДПС у Полтавській області було надано другий екземпляр акта перевірки від 08.04.2025 № 4511/16-31-07-02-01/41719513 під розписку директору ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» Зінов`євій Аліні Василівні.
На підставі акту від 08.04.2025 № 4511/16-31-07-02-01/41719513 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», яким донараховано грошове зобов`язання відповідно до результатів перевірки у розмірі 14608481,00 грн (з урахуванням часткової сплати сума, що заявляється до стягнення 10587573,85 грн), та застосовано штрафну санкцію у розмірі 3652120,25 гривень;
- № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 гривень;
- № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 6254583,50 гривні.
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані 12.05.2025.
ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД», не погодившись з винесеними ГУ ДПС у Полтавській області податковими повідомленням-рішеннями від 06.05.2025 № 00057610702, № 00057630702, №00057640702, подало скарги.
За результатами розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 №00057610702, №00057630702, № 00057640702 ДПС України було винесено наступні рішення:
- рішення про результати розгляду скарги від 15.07.2025 № 20261/6/99-00-06-01-03-06, яким залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 №00057610702 без змін;
- рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20615/6/99-00-06-01 03-06, яким залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 №00057630702 без змін;
- рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20630/6/99-00-06-01-03-06, яким залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057640702 без змін.
Податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057610702, № 00057630702, №00057640702 в судовому порядку не оскаржувалися.
В силу п.п.129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України в автоматичному режимі ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» нараховано пеню на визначені контролюючим органом за результатами податкової перевірки суми податкового зобов`язання у загальному розмірі 126148,77 грн.
Підставою виникнення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій слугувало на сплата відповідачем узгоджених сум за податковими повідомленнями-рішеннями №00057650702 від 06.05.2025, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 14200,00 грн та №00057620702 від 06.05.2025, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн, прийнятими відповідно до висновків акту перевірки від 08.04.2025 № 4511/16-31-07-02-01/41719513.
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані 12.05.2025.
ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД», не погодившись з винесеними ГУ ДПС у Полтавській області податковими повідомленням-рішеннями від 06.05.2025 № 00057650702, № 00057620702, подало скарги, за результатами розгляду яких ДПС України було винесено рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20619/6/99-00-06-01 03-06, яким залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057650702 без змін та рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20629/6/99-00-06-01 03-06, яким залишено скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057620702 без змін.
Податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057650702, № 00057620702 у судовому порядку не оскаржувалися.
За наведених обставин позивач звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з рахунків відповідача відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки визнав доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з ПДВ, який підтверджено копіями витягів з інтегрованої картки з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Зворотного відповідачем не доведено, так як докази повної оплати чи погашення заявленої до стягнення спірної суми боргу в інший спосіб у матеріалах справи відсутні. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.
Відповідно до підпункту 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;
пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
У розумінні пункту 54.5 статті 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України, платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.
Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що підставою для звернення податкового органу до суду з цим позовом слугувала несплата відповідачем суми податкового боргу у розмірі 20639046,37 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу нараховано податок на додану вартість : № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», а також внаслідок несплати адміністративних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями: №00057650702 від 06.05.2025 та № 00057620702 від 06.05.2025.
Згідно із пунктом 58.3 статті 58 ПК України повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Виходячи зі змісту пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Колегією суддів встановлено, а сторонами не спростовано, що адресою реєстрації місця знаходження ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» є: 39354, Полтавська область, Полтавський район, село Нехвороща, вулиця Центральна, будинок 28.
Колегією суддів встановлено, що на зазначену податкову адресу відповідача 06.05.2025 були направлені податкові повідомлення-рішення: № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», №00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», №00057650702 від 06.05.2025 та № 00057620702 від 06.05.2025, які отримані відповідачем 12.05.2025, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та не заперечується ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД». 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (в редакції, що діяла на час надіслання спірних податкових повідомлень-рішень) (далі – Порядок), податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
На виконання вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку дата надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення проставляється:
1) посадовою особою платника податків - юридичної особи (фізичною особою - платником податків або її законним представником) - у разі вручення податкового повідомлення-рішення під розписку (на обох примірниках, а при врученні податкових повідомлень-рішень форм «Ф» та «МПЗФ» - на корінці податкового повідомлення-рішення);
2) працівником структурного підрозділу контролюючого органу, якій склав це податкове повідомлення-рішення,- у разі надіслання податкового повідомлення-рішення листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до примірника податкового повідомлення-рішення, який залишився в контролюючому органі (при направленні податкових повідомлень-рішень форм «Ф» та «МПЗФ» - до корінця податкового повідомлення-рішення);
З наведених норм вбачається, що надіслане контролюючим органом податкове повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків вважається врученим у разі вручення адресату такого відправлення під розписку.
З урахуванням вищенаведених встановлених обставин у справі та норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, податкові повідомлення-рішення № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», № 00057650702 від 06.05.2025 та № 00057620702 від 06.05.2025 були належним чином вручені відповідачу 12.05.2025.
Отже, при направленні на адресу відповідача вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем дотримано вимоги пункту 42.2 статті 42 ПК України.
За приписами пунктів 56.1, 56.2 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до пункту 56.15 статті 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
За правилами пункту 56.16 статті 56 ПК України, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У розумінні пункту 56.17 статті 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується:
56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;
56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;
56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
56.17.3-1. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;
56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1цього Кодексу.
Відповідно до пункту 56.3 статті 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
В силу вимог пунктів 56.8, 56.9 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Колегією суддів встановлено, що не погодившись із винесеними ГУ ДПС у Полтавській області податковими повідомленнями рішеннями № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», № 00057650702 від 06.05.2025 та № 00057620702 від 06.05.2025 було подано скарги до ДПС України.
За результатами розгляду скарг на податкові повідомлення рішення № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», № 00057650702 від 06.05.2025 та № 00057620702 від 06.05.2025 було винесено:
- рішення про результати розгляду скарги від 15.07.2025 № 20261/6/99 00-06-01-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057610702 без змін. Вказане рішення про результати розгляду скарги направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 22.07.2025 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20215/6/99 00-06-01-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057630702 без змін. Вказане рішення про результати розгляду скарги направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 24.07.2025 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20630/6/99 00-06-01-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057640702 без змін. Вказане рішення про результати розгляду скарги направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 24.07.2025 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20619/6/99-00-06-01-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057650702 без змін. Вказане рішення про результати розгляду скарги направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 24.07.2025 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»;
- рішення про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20629/6/99-00-06-01-03-06, яким залишено скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.05.2025 № 00057620702 без змін. Вказане рішення про результати розгляду скарги направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернуто 24.07.2025 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Колегія суддів враховує, що у розумінні приписів пункту 42.4 статті 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
За приписами підпункту 70.2.4 пункту 70.2 статті 70 ПК України, до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься інформація про місце проживання.
Відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Враховуючи викладені вище обставини, аналізуючи норми чинного законодавства та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 58.3 статті 58 ПК України, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 640/14787/21.
З наведених норм вбачається, що надіслане контролюючим органом рішення з рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.
Крім того, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.
Керуючись висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.09.2019 у справі №825/1109/16 та від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17, слід зазначити, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Отже, доводи апелянта про те, що останній не отримував рішення за результатами розгляду скарг на податкові-повідомлення-рішення № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», № 00057650702 від 06.05.2025 та № 00057620702 від 06.05.2025 є такими, що не відповідають дійсності, адже проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення вважається їх належним врученням.
Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого орану про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті. 
При зверненні до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень після процедури адміністративного оскарження застосовується місячний строк, встановлений пунктом 56.19 статті 56 ПК України, як спеціальна норма, а не тримісячний строк передбачений частиною 4 статті 122 КАС України. 
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24. 
Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № 00057610702 від 06.05.2025 форми «Р», № 00057630702 від 06.05.2025 форми «ПС», № 00057640702 від 06.05.2025 форми «ПН», №00057650702 від 06.05.2025 та № 00057620702 від 06.05.2025 у судовому порядку відповідачем не оскаржувались, визначені за ними суми грошового зобов`язань платником податків залишилися не сплаченими, податкові зобов`язання за ними набули статусу узгоджених у відповідні дати, а саме: за податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2025 № 00057610702 – 22.07.2025; за податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2025 № 00057630702 – 24.07.2025; за податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2025 № 00057640702 – 24.07.2025; за податковим повідомленням-рішенням №00057650702 від 06.05.2025 – 24.07.2025; за податковим повідомленням-рішенням № 00057620702 від 06.05.2025 – 24.07.2025.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Положеннями пункту 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з несплатою ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» податкового боргу, податковим органом було сформовано та направлено поштовим відправленням 22.08.2025 податкову вимогу від 21.08.2025 № 0010347-1305-1631, яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу відповідача та повернута 27.08.2025 з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказана податкова вимога від 21.08.2025 № 0010347-1305-1631 станом на момент розгляду даної справи не скасована та не відкликана, а тому є чинною. Відомостей про зворотне матеріали справи не містять, а сторони на такі обставини не покликаються.
Дослідивши наявну в матеріалах справи інтегровану картку платника податків, колегією суддів встановлено, що відображення узгоджених сум грошового зобов`язання за вищевказаними ППР відбувалося таким чином:
- 05.08.2025 сума по податковому повідомленню-рішенню від 06.05.2025 № 00057610702, яким донараховано ПДВ на суму 18 260 601, 25 грн (з них: основний платіж– 14 608 481,00 грн, штрафні санкції – 3652120,25 грн) відображена в ІКП;
- з урахуванням наявної у позивача переплати (20907,15 грн) заборгованість перед бюджетом склала 18239694,10 грн;
- 07.08.2025 в ІКП відображено суми по ППР від 06.05.2025 №00057630702 та № 00057640702 – 3 400 грн та 6 254 583,50 грн відповідно;
- заборгованість позивача перед бюджетом склала 24497677,60 грн;
- 08.08.2025 в якості погашення боргу зараховано платіж на суму 500000 грн за платіжним дорученням № 3404 від 08.08.2025;
- сума заборгованості позивача перед бюджетом склала 23997677,60 грн;
- 08.08.2025 нараховано пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 06.08.2025 по 08.08.2025 на ППР № 00057610702 від 06.05.2025 у сумі 764,38 грн; заборгованість перед бюджетом склала 23998441,98 грн;
- 20.08.2025 зараховано сплату коштів у рахунок погашення податкового боргу у сумі 50000 грн за платіжним дорученням № 3406 від 20.08.2025; заборгованість перед бюджетом склала 23948441,98 грн;
- 20.08.2025 нараховано пені на суму грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 00057610702 від 06.05.2025 у розмірі 382,19 грн; заборгованість перед бюджетом склала 23948824,17 грн;
- 29.08.2025 зараховано у якості погашення податкового боргу суму грошових коштів у розмірі 50000 грн за платіжним дорученням № 16 від 29.08.2025; заборгованість склала 23898824,17 грн;
- 29.08.2025 нараховано пені на суму грошового зобов`язання за ППР № 00057610702 у розмірі 611,51 грн; заборгованість – 23899435,68 грн;
- 22.10.2025 зменшено податковий борг за рахунок погашення платіжним дорученням № 3440 від 22.10.2025 на суму 1000000 грн; заборгованість - 22899435,68 грн;
- 22.10.2025 нараховано пені на суму грошового зобов`язання за ППР № 00057610702 від 06.05.2025 у розмірі 39747,95 грн; заборгованість – 22939183,63 грн;
- 28.11.2025 зменшено податковий борг за рахунок часткового погашення за платіжним дорученням № 17 від 28.11.2025 на суму 1100000 грн; заборгованість – 21839183,63 грн;
- 28.11.2025 нараховано пені на суму грошового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням № 00057610702 у розмірі 64463,01 грн; заборгованість – 21903646,64 грн;
- 15.12.2025 зменшено борг за рахунок часткового погашення відповідно до платіжної інструкції № 3441 від 15.12.2025 у розмірі 300000 грн; заборгованість – 21603646,64 грн;
- 15.12.2025 нараховано пені на суму грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 00057610702 від 06.05.2025 у розмірі 20179,73 грн; 
Заборгованість зі сплати податку на додану вартість склала 21623826,37 грн.
Крім того, позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 15220 грн.
Всього - 21 639 046,37 грн 
Отже, станом на 15.12.2025, з урахуванням сплати ТОВ «ТОТАЛБУД» 08.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3404 - 50000,00 грн; 20.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3406 - 500000,00 грн; 29.08.2025 відповідно до платіжної інструкції № 16 - 50000,00 грн; 22.10.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3440 - 1000000,00 грн; 28.11.2025 відповідно до платіжної інструкції № 17 - 1100000,00 грн; 15.12.2025 відповідно до платіжної інструкції № 3411 - 300000,00 грн, загальна сума податкового боргу позивача становила 21 639 046,37 грн, яка і була заявлена до стягнення з відповідача при зверненні до суду з цим позовом.
При цьому, відповідачем відповідно до платіжної інструкції № 3445 від 29.12.2025 було також сплачено 1 000 000,00 грн, у зв`язку з чим 09.01.2026 ГУ ДПС у Полтавській області до суду була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, відбулося зменшення суми податкового боргу за рахунок часткової сплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 000 000,00 грн, що призвело до зменшення контролюючим органом заявленого до стягнення суми податкового боргу до 20 639 046,37 грн.
А відтак, доводи апелянта про те, що контролюючим органом при зверненні до суду із цим позовом не було враховано часткову сплату суми заборгованості по акту документальної перевірки № 4511/16-31-07-02-01/41719513 від 08.04.2025 є такими, що спростовані дослідженими колегією суддів доказами, які наявні у матеріалах справи.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.02.2026, тобто до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» сплачено 50 000 грн у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 20 639 046,37 грн, що визнається ГУ ДПС у Полтавській області, однак залишилося поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого вказана сума не була врахована судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.
В іншій частині податковий борг у розмірі 20 589 046.37 грн, що обліковується за ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» станом на час апеляційного перегляду даної справи залишився не сплаченим; доказів зворотного матеріали справи не містять.
На виконання вимог пунктів 95.1 та 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на сум; податкового боргу або його частини.
Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що Висновком експерта № 2059 підтверджено інший розмір податкових зобов`язань, аніж визначений позивачем та покладений в основу рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.
У свою чергу, питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими визначені грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2018 по справі № 805/3284/17-а.
За таких обставин, враховуючи, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду даної справи не сплачена та становить 20589046,37 грн (20639046,37-50000), колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДПС в Полтавській області у цій частині, та як наслідок, наявність підстав для стягнення таких коштів у судовому порядку.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
З огляду на те, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог не враховано факт часткового погашення ТОВ «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» суми податкового боргу у розмірі 50000 грн, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 по справі № 440/17132/25 в частині задоволення позову про стягнення з рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» (код ЄДРПОУ 41719513), грошових коштів за податковим боргом у розмірі 50000 грн, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні таких вимог.
В іншій частині задоволення позову рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 по справі № 440/17132/25 є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування – відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 КАС України).
Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 7 статті 139 КАС України).
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.638302061.1 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 36336 грн.
Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про часткове задоволення вимог апеляційної скарги на суму 50000 грн, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 87,21 грн, що є 0,24% від загальної суми сплаченого позивачем судового збору – 36336 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТОТАЛБУД» - задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 по справі № 440/17132/25 – скасувати в частині задоволення позову про стягнення з рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» (код ЄДРПОУ 41719513), грошових коштів за податковим боргом у розмірі 50 000 грн.
Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення з рахунків у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» (код ЄДРПОУ 41719513), грошових коштів за податковим боргом у розмірі 50 000 грн – відмовити.
В іншій частині задоволення позову рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 по справі № 440/17132/25 – залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (Україна, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4, ЄДРПОУ 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ТОТАЛБУД» (Україна, 39354, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Нехвороща, вул. Центральна, будинок 28 ЄДРПОУ 41719513) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн 21 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	С.П. Жигилій   Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2026.