Справа № 702/237/26 
Провадження № 2/702/417/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2026 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, 
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 17.03.2026 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Заявлена вимога мотивована тим, що він в 2024 році вирішив зареєструвати речові права на свій житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, він звертався до Центру надання адміністративних послуг Монастирищенської міської ради, де він вперше дізнався про наявність арешту на його будинок.
Після чого він звернувся до Монастирищенського відділу Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області, де йому повідомили, що арешт у виконавчих провадженнях не накладався. 
Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2025 він дізнався про те, що за номером 55448235 18.05.2007 державним реєстратором виконавчого комітету Монастирищенської міської ради зареєстровано заборону на належне йому нерухоме майно.
Документами, поданими для державної реєстрації зазначено повідомлення, серія та номер 511, видане 25.09.1987, видавником Монастирище ККП.
Даний запис перенесено із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4978405 18.05.2007.
З 04.04.1978 до 19.11.1981 та з 01.07.1987 до 13.04.1988 він працював в комбінаті комунальних підприємств м. Монастирище. Але жодних позик в даному підприємстві він не брав, правопорушень, які могли бути підставою для стягнення матеріальної шкоди, він не вчиняв.
03.03.2025 він звертався до виконкому Монастирищенської міської ради з запитами щодо надання інформації про Монастирищенське КПП. На даний запит він отримав відповідь про відсутність інформації в Монастирищенській міській раді. 
03.03.2025 він також звернувся до комунального підприємства “Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства. Листом КП “Монастирищенське ВУЖКГ” повідомило про те, що заборгованість відсутня. 
Із усіма зібраними документами він звернувся до Монастирищенської державної нотаріальної контори з питанням зняття заборони відчуження з його будинку.
Постановою державного нотаріуса Бондаренко О.В. йому відмовлено у вчинені нотаріальної дії, у зв`язку із неможливістю встановити повну назву кредитора ідентифікувати його. 
У зв`язку з арештом він не має можливості розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном, а тому змушений звернутись до суду як власник майна, оскільки має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном відповідно до статті 391 ЦК України.
Просить зняти заборону з усього нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, зареєстроване Монастирищенською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4978405, 18.05.2007, на підставі повідомлення серії номер 511, виданого 25.09.1987, видавником Монастирище ККП, перенесеного до державного реєстру речових прав за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73644576, від 14.06.2024 державного реєстратора Бріта В.А. виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, номер запису про обтяження 55448235. 
На адресу суду від представника відповідача КП «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства» 31.03.2026 надійшов відзив, відповідно до якого позов не визнають повністю та не погоджується з доводами, зазначеними в позовній заяві. Вважають, що є неналежним відповідачем по справі, необґрунтованість вимог до підприємства та невинуватість у порушенні прав позивача. 
Підприємство не накладало арешт та не є стороною виконавчого провадження, в межах якого арештовано майно. Підприємство не порушувало права позивача, оскільки не вчиняло дій щодо обмеження права власності. Крім того, підприємство не було ініціатором накладення арешту, не є суб`єктом, що приймав рішення про арешт та не має повноважень на його зняття. 
Ухвалою суду від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.05.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.
В судове засідання представник відповідача Монастирищенської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
В судове засідання представник відповідача комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Монастирищенської державної нотаріальної контори не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 7123410100:02:001:1636, яка розташована: АДРЕСА_1 , на підставі рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер: 20 -38/VIII, виданий 24.10.2024, видавник Монастирищенська міська рада та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 411510691 від 05.02.2025 (а. с. 8 - 9).
Відповідно до цієї ж Інформації № 411510691, 18.05.2007 Монастирищенською державною нотаріальною конторою за номером запису про обтяження № 4978405 на підставі повідомлення, серія та номер 511, виданий 25.09.1987, видавник Монастирище ККП накладено заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ; 14.06.2024 державним реєстратором Брітом В.А. виконавчого комітету Монастирищенської міської ради запис про арешт нерухомого майна, індексний номер 73644576 було перенесено до реєстру за реєстраційним номером обтяження № 55448235 (а.с. 8 – 9). 
Крім цього, відповідно до пошукових даних обтяжень, що накладені на майно ОСОБА_1 , на житловий будинок АДРЕСА_2 Монастирищенською державною нотаріальної конторою, на підставі повідомлення, 511 Монастирище ККП 18.05.2007 накладено арешт, за реєстраційним № 4978405 (а.с. 10). 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Згідно з ст. 16 ЦК України, захист права позивача ОСОБА_1 необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто скасувати заборону на відчуження нерухомого майна. 
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 74 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Відповідно до листа Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.07.2024/М-02-24/26.11-42, згідно даних книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за 2007 рік та автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.07.2024 виявлено 1 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн на користь держави, завершених на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» фактичне повне виконання рішення, арешт на майно не накладався. Відкритих виконавчих проваджень на примусовому виконанні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 09.07.2024 у відділі не перебуває (а.с. 6). 
Згідно з витягом з ВП – спецрозділ від 09.07.2024, номер виконавчого провадження 11078125, стан виконавчого провадження – завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Виконавче провадження було відкрито 28.01.2009 на підставі постанови ВДАІ м. Монастирище № АА030689 від 30.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн (а.с. 7).
Відповідно трудової книжки ОСОБА_1 від 02.01.1975, ОСОБА_1 з 04.04.1978 до 19.11.1981 та з 01.07.1987 до 13.04.1988 працював в комбінаті комунальних підприємств м. Монастирище (а.с. 11 - 17).
Згідно з листом Монастирищенської міської ради № 03-01-10/1049 від 26.03.2025, державний реєстр речових прав почав функціонувати з 01.01.2013. Запис про обтяження № 55448235 було перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (ЄРЗ), реєстраційний номер обтяження: 4978405, від 18.05.2007, оскільки ЄРЗ є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внесення запису про арешт нерухомого майна №4978405 від 18.05.2007 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (ЄРЗ) було внесено 18.05.2007 Монастирищенською державною нотаріальною конторою. У виконавчому комітеті Монастирищенської міської ради відсутні документи щодо даного арешту, оскільки державний реєстратор прав виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бріт В.А., на виконання вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснив перенесення існуючого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (ЄРЗ) запису до нового реєстру - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ас. 19).
Відповідно до листа КП «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства» № 55 від 11.03.2025, комунальне підприємство «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» створене рішенням облвиконкому від 20.09.1990 за № 151. Засновником та органом управління майном підприємства є Монастирищенська міська рада Черкаської області. ОСОБА_1 не є боржником за житлово-комунальні послуги, які надає КП «М ВУЖКГ». На даного абонента підприємством не було подано жодних позовних проваджень щодо заборгованості та щодо накладення будь-яких обтяжень на майно (а.с. 21).
Згідно з листом КП «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства» № 69 від 08.04.2025, згідно відомості нарахувань заробітної плати за 1988 рік ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та суді (позиці) немає (а.с. 22). 
Відповідно до постанови Монастирищенської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 204/02-31 від 09.07.2025, ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_1 у знятті заборони відчуження нерухомого майна, житлового будинку АДРЕСА_2 , в зв`язку з невизначеністю особи кредитора, повідомлення якого повинно бути підставою для зняття заборони та вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 23).
Отже, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 з 22.09.2010 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_2 , на який 18.05.2007, накладено арешт Монастирищенською державною нотаріальною конторою та який 14.06.2024 перенесений державним реєстратором виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, і саме ці записи, на думку позивача, обмежують його право на відчуження майна.
Відповідно до абз. 11 п.п. 5.1. п.5 глави 15 розділу II Прядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду. 
Таким чином, судом встановлено, що заборону на відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 зареєстровано (накладено) на підставі повідомлення, б/н 25.09.1987, Монастирище КПП, відомості про те, що КП «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства» є правонаступником КПП м. Монастирище відсутні, однак враховуючи те, що відсутні виконавчі провадження, де б позивач був боржником тощо, у позивача немає можливості надати докази нотаріусу, для зняття заборони відчуження жилого будинку, на підтвердження відсутності обставин, що стали підставою для накладення (реєстрації) заборони на відчуження нерухомого майна, тому суд вважає, що право власності позивач, порушено накладеною Монастирищенською державною нотаріальною конторою забороною на відчуження житлового будинку. 
Враховуючи те, що у Монастирищенської державної нотаріальної контори, як реєстратора немає підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, наразі відкритих виконавчих проваджень на примусовому виконанні щодо ОСОБА_1 немає, обтяження на нерухоме майно порушують право власності позивача ОСОБА_1 , в результаті чого позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов  ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора, Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, задовольнити повністю. 
Скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, накладену Монастирищенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення серії 511, виданого 25.09.1987 Монастирище ККП, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4978405 від 18.05.2007, перенесений 14.06.2024 за № 73644576 з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 55448235. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . 
Відповідач: Монастирищенська міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна, 117 м. Монастирище Черкаської області, ідентифікаційний код 25769919.
Відповідач: комунальне підприємство «Монастирищенське виробниче управління житлово – комунального господарства», місцезнаходження: вул. Санаторна, 7 м. Монастирище Черкаська область, ЄДРПОУ 03357091).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Соборна, 117 м. Монастирище Черкаської області, ідентифікаційний код 02901322.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Соборна, 117 м. Монастирище Черкаська область, ідентифікаційний код 34323995.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР