Справа № 278/3584/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Житомирської області НААУ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , голову Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04348220), адреса місця здійснення повноважень: Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, вул. Богуславська, 31,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000001 від 15.07.2026 вбачаєтеся, що голова Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 не надав відповіді на адвокатські запити адвоката Ткачука Володимира Васильовича, який діє в інтересах свого клієнта ОСОБА_2 , які адвокат направляв тричі на ім?я голови Березівської сільської територіальної громади Яромова М.В.: електронною поштою 14.01.2026, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 13.03.2026 та електронною поштою 05.06.2026.
У судове засідання 03.09.2026 року  ОСОБА_1 не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвокат Хільчевський С.О. звертався до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні 03.09.2026 року на просив його задовольнити. Також, наголосив на відсутності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, порушення вимог щодо складання вказаного протоколу, суперечливість матеріалів справи та також закінчення строків про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом (ст. 7 КУпАП).
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є: 1) неправомірна відмова в наданні інформації; 2) несвоєчасне або неповне надання інформації; 3) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Судом встановлено, що 14.01.2026 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Ткачук В.В. звернулася із адвокатським запитом до Березівські сільської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, який був підписаний за допомогою накладення КЕП із долученням ордеру. Вказані документи було направлено шляхом надсилання на електронну пошту 14 січня 2026, однак суд позбавлений можливості встановити, на яку саме електронну пошту був скерований даний запит та чи був він отриманий органом місцевого самоврядування. 
Із долученого рекомендованого повідомлення із описом вкладення у цінний лист та платіжною квитанцією, на підтвердження направлення 13.03.2026 року засобами поштового зв`язку адвокатського запиту із додатками, не можливо встановити, якого змісту був вказаний запит.
Із долученого скріншоту з електронної пошти на підтвердження направлення адвокатського запиту з додатками 05.06.2026 року на чергову невстановлену електронну адресу, яка у тому числі відрізняється від електронної адреси, на яку було скеровано запит від 14.01.2026, суд позбавлений можливості встановити, якого змісту був долучений адвокатський запит.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено події та складу адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин, у зв`язку із відсутністю належних та беззаперечних доказів такого вчинення.
Крім того, щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Радою адвокатів Житомирської області НААУ було скеровано лист голові Березівської сільської територіальної громади Яромову М.В. про надання пояснень щодо ненадання відповідей на вище вказані адвокатські запити. 
Інших доказів щодо виклику ОСОБА_1 до органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надано.
Водночас, КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи під час складання або обов`язкове отримання нею протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Із наданого протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити точну дату та час вчиненого адміністративного правопорушення, що у сукупності із недоведеністю надсилання відповідних адвокатських запитів, унеможливлює суд визначити строки накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення.
Відтак, відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, у разі, якщо за результатами розгляду справи суд дійшов до висновку, що у протоколі, який є лише одним із доказів у справі, відсутні відомості, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а інших доказів немає, відповідно до статей 247, 284 КУпАП, суд виносить постанову про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу та події вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 212-3, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Постанову складено та підписано суддею 07.09.2026 року, оскільки суддя перебувала у нарадчій кімнаті по розгляду кримінального провадження.

Суддя   О. М. Дубовік