Справа № 177/2258/26
Провадження № 3/177/489/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
13 липня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
працює електромонтером ТОВ «Стальмейд»
РНОКПП НОМЕР_1 

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 року о 09:00 годині ОСОБА_1 , біля с Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, балка Карачунівського водосховища - нерестовище, здійснював лов водних біоресурсів під час нересту з берега вудкою донною в кількості 1 штук з 2 гачками. При встановленій добовій нормі вилову 0 штук у період нересту, вилови рибу карась 1 штука вагою 0,1 кг, чим перевищив добову норму вилову (що дорівнює в цей період та на цьому місці).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.6 п.3, п.п. 12 п. 5 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив його обставини, що зафіксовані в протоколі. Розкаявся у вчиненому.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до п.п.6 п.3 розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.
Відповідно до п.п. 12 п. 5 розділу ІV Правил любительського рибальства, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється, в тому числі, добування (вилов) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову).
Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 008973 від 09.06.2026, що містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Також протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, зауважень вказаний адміністративний протокол не містить; розрахунком збитків, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась 1 штука, що згідно змісту протоколу випущена в природне середовище в живому вигляді.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства, а саме вилов біоресурсів понад встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щирість каяття та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 більш суворій межі адміністративного стягненню.
Заявлену в протоколі шкоду суд не відшкодовує, оскільки виловлена риба випущена в природне середовище в живому вигляді.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя         М.В.Березюк