номер провадження справи 17/141/25-21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа № 908/3497/25 (916/4109/25)
м. Запоріжжя Запорізької області 

За позовною заявою - Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Шахтарська, буд. 8а, с. Дачне, Одеський район, Одеська область, 67625, код ЄДРПОУ 04377724, ел. пошта: silrada@email.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
про стягнення 104 534, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)
Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (вих. від 07.10.2025 № 02-33/1526) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 104 534, 00 грн., з яких: 60 520, 00 грн. основного боргу та 44 014, 00 грн. пені за коштами, які отримані відповідачем як оплата за паливо, що фактично не було поставлене згідно з договорами поставки № 671 від 16.12.2022 та № 1287 від 22.06.2023.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 справу № 916/4109/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2025 у справі № 916/4109/25 справу передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
05.11.2025 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Дніпропетровської області здійснено автоматичний розподіл судової справи, справу № 916/4109/25 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2025 у справі № 916/4109/25 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
28.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа № 916/4109/25.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2025 у справі № 916/4109/25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справі присвоєно номер провадження 17/141/25.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2026 у справі № 916/4109/25 матеріали справи за позовом Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 104 534, 00 грн. передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер судової справи 916/4109/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 06.08.2026 позовну заяву Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 104 534, 00 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Присвоєно справі номер провадження 17/141/25-21/38/25. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
Тим же судовим актом визначено відповідачу процесуальні строки на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позов, а також роз`яснено позивачу право надати відповідь на відзив.
Копія ухвали від 06.08.2026 направлена відповідачу до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним (Покупець) та відповідачем (Постачальник) укладено: Договір поставки № 671 від 16.12.2022 на поставку 2 000 літрів дизельного палива та 1 000 літрів бензину А-95 (загальна сума договору - 160 000, 00 грн.); Договір поставки № 1287 від 22.06.2023 на поставку 1 000 літрів дизельного палива та 1 000 літрів бензину А-95 (загальна сума договору - 88 000, 00 грн.).
ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов у порядку статті 165 ГПК України у встановлений судом строк не скористалось; клопотань, заяв, доказів у справу не подало. Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.
Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.
18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".
Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває.
16.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) в особі бухгалтера Маринюк Наталі Вікторівни, що діяла на підставі Довіреності № 63 від 02.01.2022, та Дачненською сільською радою Одеського району Одеської області (Покупець) в особі Дачненського сільського голови Сича Руслана Сергійовича, що діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", укладено договір поставки № 671 (далі - Договір № 671).
Відповідно до пункту 1.1 Договору № 671 Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товари, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар відповідно до ДК 021:2015 по коду 09130000-9 "Нафта та дистиляти" (Бензин А-95, Дизпаливо Energy). Загальна сума Договору - 160 000, 00 грн. (пункт 3.2), у тому числі ПДВ 10 467, 29 грн.
Згідно зі Специфікацією (Додаток № 1) - 2 000 літрів дизельного палива за ціною 54, 00 грн./літр (108 000, 00 грн.) та 1 000 літрів бензину А-95 за ціною 52, 00 грн./літр (52 000, 00 грн.).
Відповідно до пунктів 1.3, 5.2 Договору № 671 відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.
Передача Покупцю товару здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явлених уповноваженими особами Покупця скретч-карток (довірчих документів). Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС зазначеного в карті об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці.
Пунктом 4.1 Договору № 671 умови оплати визначено: оплата Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та видаткової накладної на Товар.
Пунктами 7.1, 7.2 Договору № 671 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором. За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.
Пунктом 10.2 Договору № 671 сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання Сторонами. У разі продовження воєнного стану дія договору автоматично продовжується на період, на який продовжено дію воєнного стану.
22.06.2023 між тими самими Постачальником та Покупцем укладено Договір поставки № 1287 (далі - Договір № 1287) на поставку паливно-мастильних матеріалів - бензину А-95 та дизпалива (пункт 1.1) на загальну суму 88 000, 00 грн. (пункт 3.2), у тому числі ПДВ 5 757, 00 грн. Згідно зі Специфікацією (Додаток № 1) - 1 000 літрів бензину А-95 за ціною 44, 00 грн./літр (44 000, 00 грн.) та 1 000 літрів дизельного палива за ціною 44, 00 грн./літр (44 000, 00 грн.).
Умови оплати, порядок відпуску товару за довірчими документами (скретч-картками) на АЗС Постачальника, а також відповідальність сторін за порушення зобов`язань у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення (пункти 4.1, 5.2, 7.1, 7.2 Договору № 1287) визначені аналогічно умовам Договору № 671.
Пунктом 10.2 Договору № 1287 сторони погодили, що Договір діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання Сторонами.
За фактом отримання коштів Постачальник виписав видаткові накладні № 0038/0001549 від 16.12.2022 та № 0038/0002892 від 22.06.2023 та передав Покупцю скретч-картки (довірчі документи) на отримання паливно-мастильних матеріалів на АЗС Постачальника.
Свої зобов`язання щодо оплати товару Покупець виконав у повному обсязі, а саме 28.12.2022 сплатив на рахунок Постачальника 160 000, 00 грн. за Договором № 671, що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 19.12.2022, видатковою накладною № 0038/0001549 від 16.12.2022; 28.06.2023 сплатив на рахунок Постачальника 88 000, 00 грн. за Договором № 1287, що підтверджується платіжною інструкцією № 119 від 27.06.2023, видатковою накладною № 0038/0002892 від 22.06.2023.
Постачальник передав Покупцю скретч-картки (довірчі документи) на отримання паливно-мастильних матеріалів на АЗС Постачальника з переліком номерів карток за марками та об`ємами (переліки карток за Договорами № 671 та № 1287 наведені у позовній заяві).
Відпуск оплаченого товару за переданими скретч-картками Постачальник забезпечив частково: залишок невиконаного зобов`язання станом на 17.06.2025 склав 800 літрів дизельного палива та 410 літрів бензину А-95 за Договором № 671 (з переліком номерів скретч-карток, зазначеним у позовній заяві) на загальну суму 42 920, 00 грн. та 400 літрів дизельного палива за Договором № 1287 (з переліком номерів скретч-карток, зазначеним у позовній заяві) на загальну суму 17 600, 00 грн.
З середини грудня 2024 року відпуск пального на АЗС Постачальника за переданими позивачу скретч-картками не здійснюється, що стало підставою звернення позивача до відповідача з відповідними листами-вимогами.
30.06.2025 (вих. № 02-33/1030) Дачненська сільська рада надіслала на юридичну адресу ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, оф. 206/2) повторну претензію з вимогою перерахувати суму невиконаного зобов`язання та сплатити пеню за порушені строки виконання зобов`язання або надати обсяг пального у повному обсязі в найкоротші терміни.
Претензія повернулась відправнику 08.10.2025 із зазначенням причини "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується наклеєним поштовим відправленням та довідкою про причини повернення/досилання (форма 20).
Таким чином, станом на 16.06.2025 загальна сума невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" зобов`язань за Договорами поставки № 671 від 16.12.2022 та № 1287 від 22.06.2023 з передачі оплачених паливно-мастильних матеріалів (800 літрів дизпалива та 410 літрів бензину А-95 за Договором № 671, 400 літрів дизпалива за Договором № 1287) становить 60 520, 00 грн. основного боргу та 44 014, 89 грн. пені.
Отже, судом установлено, що відповідач, отримавши повну оплату за товар за обома Договорами, не виконав кореспондуючого обов`язку з передачі оплаченого Покупцю товару у порядку та в спосіб, визначені Договорами.
Оцінюючи спірні правовідносини, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Частиною 1 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений. При цьому такий аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).
Оскільки законом не визначено форми пред`явлення вимоги покупця про повернення попередньої оплати, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі, тобто у формі позову.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи повністю підтверджено: факт укладення між сторонами Договорів поставки № 671 від 16.12.2022 та № 1287 від 22.06.2023; факт повної оплати Покупцем товару у сумах відповідно 160 000, 00 грн. та 88 000, 00 грн.; факт передання Покупцю скретч-карток (довірчих документів) на отримання пального; факт часткового невиконання Постачальником обов`язку з передачі оплаченого товару (800 літрів дизельного палива та 410 літрів бензину А-95 за Договором № 671 на суму 42 920, 00 грн. та 400 літрів дизельного палива за Договором № 1287 на суму 17 600, 00 грн.); факт відмови АЗС Постачальника у заправці автотранспорту позивача за скретч-картками з середини грудня 2024 року; факт направлення позивачем відповідачу претензії від 30.06.2025 № 02-33/1030 із вимогою про виконання Договорів або повернення сплачених коштів та її повернення відправнику за закінченням строку зберігання.
Виходячи з наведеного, зобов`язання Постачальника з передачі товару, за який отримано повну попередню оплату, у встановленому Договорами № 671 та № 1287 порядку не виконано в частині 800 літрів дизпалива та 410 літрів бензину А-95 за Договором № 671 та 400 літрів дизпалива за Договором № 1287; відповідач у цій частині вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання (стаття 612 ЦК України).
З урахуванням системного тлумачення статей 525, 526, 610, 612, 662, 693 ЦК України та статті 193 ГК України, у Покупця в силу закону виникло право вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати за неотриманий товар.
Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем відповідної кількості пального або повернення позивачеві сплачених коштів у розмірі 60 520, 00 грн.
Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем за непоставлений товар за Договорами поставки № 671 від 16.12.2022 та № 1287 від 22.06.2023 у розмірі 60 520, 00 грн. є доведеною.
Щодо стягнення пені суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.
Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 3 статті 549 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктами 7.1, 7.2 Договорів № 671 від 16.12.2022 та № 1287 від 22.06.2023 визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цими договорами Сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.
Позивач нарахував відповідачу пеню:
- за Договором № 671 за період з 01.01.2023 по 16.06.2025 (897 днів прострочення) від суми невиконаного зобов`язання 42 920, 00 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у відповідні періоди, у розмірі 36 793, 60 грн. (у резолютивній частині позовної заяви заявлено до стягнення 36 793, 00 грн.);
- за Договором № 1287 за період з 01.01.2024 по 16.06.2025 (532 дні прострочення) від суми невиконаного зобов`язання 17 600, 00 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у відповідні періоди, у розмірі 7 221, 29 грн. (у резолютивній частині позовної заяви заявлено до стягнення 7 221, 00 грн.).
Разом з тим суд не може погодитися із зазначеними періодами нарахування пені з огляду на таке.
Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Умовами Договорів поставки № 671 від 16.12.2022 та № 1287 від 22.06.2023 інший, ніж встановлений частиною 6 статті 232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання не передбачений; спеціальні норми закону, які б установлювали інший строк нарахування пені для спірних правовідносин, відсутні.
Отже, нарахування пені у спірних правовідносинах припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а саме:
- за Договором поставки № 671 від 16.12.2022 в межах шестимісячного строку, що спливає 30.06.2023 (шість місяців з 01.01.2023 - початкової дати періоду нарахування пені, визначеної позивачем);
- за Договором поставки № 1287 від 22.06.2023 в межах шестимісячного строку, що спливає 30.06.2024 (шість місяців з 01.01.2024 - початкової дати періоду нарахування пені, визначеної позивачем).
За цих обставин суд, застосовуючи частину 6 статті 232 ГК України, здійснив власний перевірочний розрахунок пені у межах шестимісячного строку.
За Договором поставки № 671 від 16.12.2022 сума пені за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 включно (181 день прострочення в межах шестимісячного строку) від суми невиконаного зобов`язання 42 920, 00 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ 25 %, що діяла у зазначеному періоді, становить: 01.01.2023 - 26.01.2023 (26 днів): 42 920, 00 х 25 % х 2 / 365 х 26 = 1 528, 66 грн.; 27.01.2023 - 16.03.2023 (49 днів): 42 920, 00 х 25 % х 2 / 365 х 49 = 2 880, 93 грн.; 17.03.2023 - 27.04.2023 (42 дні): 42 920, 00 х 25 % х 2 / 365 х 42 = 2 469, 37 грн.; 28.04.2023 - 15.06.2023 (49 днів): 42 920, 00 х 25 % х 2 / 365 х 49 = 2 880, 93 грн.; 16.06.2023 - 30.06.2023 (15 днів): 42 920, 00 х 25 % х 2 / 365 х 15 = 881, 92 грн.
Загальна сума пені за Договором № 671 в межах шестимісячного строку становить 10 641, 81 грн.
За Договором поставки № 1287 від 22.06.2023 сума пені за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 включно (182 дні прострочення в межах шестимісячного строку) від суми невиконаного зобов`язання 17 600, 00 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у відповідні періоди, становить: 01.01.2024 - 25.01.2024 (25 днів, ставка НБУ 15 %): 17 600, 00 х 15 % х 2 / 365 х 25 = 361, 64 грн.; 26.01.2024 - 14.03.2024 (49 днів, ставка НБУ 15 %): 17 600, 00 х 15 % х 2 / 365 х 49 = 708, 82 грн.; 15.03.2024 - 25.04.2024 (42 дні, ставка НБУ 14,5 %): 17 600, 00 х 14,5 % х 2 / 365 х 42 = 587, 31 грн.; 26.04.2024 - 13.06.2024 (49 днів, ставка НБУ 13,5 %): 17 600, 00 х 13,5 % х 2 / 365 х 49 = 637, 94 грн.; 14.06.2024 - 30.06.2024 (17 днів, ставка НБУ 13 %): 17 600, 00 х 13 % х 2 / 365 х 17 = 213, 13 грн.
Загальна сума пені за Договором № 1287 в межах шестимісячного строку становить 2 508, 84 грн.
Таким чином, обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є загальна сума пені у розмірі 13 150, 65 грн. (10 641, 81 грн. за Договором № 671 + 2 508, 84 грн. за Договором № 1287).
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України покладено на сторони та інших учасників справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин у їх сукупності, застосувавши стандарт вірогідності доказів (стаття 79 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову: стягнення з відповідача 60 520, 00 грн. основного боргу та 13 150, 65 грн. пені. В іншій частині вимог щодо стягнення пені у розмірі 30 863, 35 грн., нарахованої поза межами шестимісячного строку слід відмовити.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково у розмірі 73 670, 65 грн. (70,48 % від заявленої суми позову 104 534, 00 грн.), на відповідача покладаються судові витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2 133, 99 грн. В іншій частині судові витрати у розмірі 894, 01 грн. покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Шахтарська, буд. 8а, с. Дачне, Одеський район, Одеська область, 67625, код ЄДРПОУ 04377724) 60 520 (шістдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 13 150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 65 коп. пені, 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 99 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 17.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ