ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/923/26 Справа № 933/1122/26 | | Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 вересня 2026 року року  суддя Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

08.09.2026р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
В обґрунтування подання вказано, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки станом на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області штатна чисельність суддів становить 2 одиниці, фактична кількість суддів – 1 суддя, Попович І.А., який згідно наказу № 1-ВІД/113/26 від 01.07.2026 року починаючи з 30 липня 2026 року по 11 вересня включно перебуває у відпустці. З огляду на те, що 13 листопада 2026 року судді Поповичу І.А. виповнюється 65 років, відповідно до вимог пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до закінчення повноважень судді, припиняється розподіл судових справ на суддю Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А., який здійснює правосуддя в суді.
Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарата суду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне справу направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 276 КУпАП, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -
п о с т а н о в и л а : 

Подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , задовольнити. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає 

Суддя