Справа № 595/1098/26
Провадження № 3/595/229/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи,-
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2026 року о 08 год. 45 хв. на полі № 2023 біля с. Скоморохи, що належить ТОВ «Гадз Агро» ОСОБА_1 таємно викрав 400 кг сіна, чим завдав збитків на суму 3200 грн та вчинив дрібну крадіжку.
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 пояснив, що він тюків не зачіпав, збирав сіно по полю. Просив суворо не карати, оскільки в нього немає коштів на оплату штрафу. Зазначив, що сіно у нього забрали.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього серії ВАД № 746694 від 28 липня 2026 року; довідкою ТОВ «Гадз-Агро» № 108 від 22.07.2026, адресованою начальнику ВП № 2 ОСОБА_2 , в якій директор ТОВ «Гадз-Агро» ОСОБА_3 просить притягнути до передбаченої законодавством відповідальності ОСОБА_1 , жителя с. Скоморохи, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який викрав з поля ТОВ «Гадз-Агро» 400 кг сіна, чим завдав товариству збитків на суму 3200 грн; довідкою ТОВ «Гадз-Агро» № 109 від 22.07.2026, згідно якої повідомили про те, що станом на 22.07.2026 вартість 1 кг сіна становить 8,00 грн, а вартість викрадених 400 кг сіна становить 3200,00 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.07.2026, де такий повідомив, що він працює охоронцем у ТОВ «Гадз-Агро» і 19.07.2026 близько 08.45 год. під час об`їзду поля 2023, що в с. Соколів, ним виявлено ОСОБА_1 , який підводою з конем викрав з даного поля сіно, яке призначене для годівлі ВРХ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2026, в яких він пояснив, що 19.07.2026 о 08.45 год. на полі, яке знаходиться за межами населеного пункту с. Скоморохи Золотопотіцької ТГ Чортківського району, яке є в оренді ТОВ «Гадз-Агро», він вчинив крадіжку сіна, загальною вагою 400 кг, за допомогою підводи, свою вину у вчиненому визнає, обіцяє, що більше такого не повториться; рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 2 Шуї В.С. від 19.07.2026, фотозображеннями з місця події.
Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Згідно характеристики № 108, виданої 29 липня 2026 року Скомороським старостинським округом Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за час проживання в АДРЕСА_2 , зарекомендував себе з непоганої сторони, в громадських місцях та побуті поводив себе добре, часто проявляв взаємодопомогу, взаємовиручку в роботі по благоустрою села. 
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю, щодо якого відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що вчинене останнім адміністративне правопорушення, хоча і містить в собі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, однак у даному випадку таке не спричинило будь-якої істотної шкоди іншим особам та не призвело до настання негативних наслідків, а тому за своїм характером та ступенем суспільної шкідливості є малозначним, у зв`язку з чим вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому беручи до уваги той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, немає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 51, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         І.  І.  Тхорик