Справа № 712/3342/26
Провадження № 3/712/1221/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Ковальчук А.С. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 – Космини В.М., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Ураховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст.285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Ковальчук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18000, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104).
 
На вирішення експерта поставити наступні питання:
 
1. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
 
2. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
 
3. Як з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
 
4. Якою була швидкість руху автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозаписи, наявни в матеріалах справи ?
 
5. Якою була швидкість руху автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , перед дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи відеозаписи, наявни в матеріалах справи?
 
6. Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ? Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ? 
 
7. Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
 
8. Чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
 
9. Чи вбачаються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
 
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №712/3342/26 (провадження №3/712/1221/26), в яких містяться вихідні дані.
Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2026 о 12 год. 45 хв.

Суддя О.Ю. Гоменюк