Справа № 182/3880/26
Провадження № 3/0182/1159/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

17.08.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
за участі захисника - Ревункова В.М.
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.22.05.2026 о 14-10 год. на автомобільній дорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, 210 км+600м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку попереду, з подальшим з`їздом у кювет. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», тест №40, проба позитивна - 1,41‰, що зафіксовано на нагрудну камеру №799291, від керування відсторонений. 
2.Своїми діями порушив вимоги п.2.9а, 1.5, 12.1, 13.1 ПДР.
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився.
5.Захисник Ревунков В.М. посилаючись на практику ЄСПЛ та порядок огляду водіїв після ДТП просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки вважав, ці факти не доведені.
Оцінка та мотиви Суду
6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.
8.Пункт 1,5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
9.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
10.Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
11.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
12.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна).
13.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серій: ААД №960601 та ААД №960562 від 22.05.2026 з корінцем чеку «Драгер», алкотест № 6820, тест №40 - проба позитивна, результат - 1,41 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Покровська МЛ» від 22.05.2026 у якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі), зазначено, що огляд було проведено на місці за допомогою приладу «Драгер», тест №40, результат - 1,41‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – вказано ознаки алкогольного сп`яніння, прилад «Драгер 0821», тест №40, проба позитивна - 1,41‰, що зафіксовано на нагрудну камеру №799291; копією постанови серії ББА №742117 від 22.05.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; схемою місця ДТП від 22.05.2026 з фототаблицею до неї, на якій зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою КП «НМЛ №4» з діагнозом ОСОБА_1 який отримав забої плеча та ліктьового суглобу, лікування рекомендовано амбулаторно.
14.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі. На місце ДТП прибули правоохоронці, автомобіль ОСОБА_1 знаходився у кюветі, йому запропонували допомогу лікаря, він відмовився, не заперечував факту ДТП та перебування у стані алкогольного сп`яніння, крім того, на відео зафіксовано процедуру огляду з фіксуванням результату тесту. 
15.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
16.Заперечення щодо невинуватості гр. ОСОБА_1 з боку його захисника, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки жодних вагомих доводів на спростування вини ОСОБА_1 суду не надано.
17.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
18.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
19.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
20.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
21.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
23.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами (відповідно до довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.02.2017), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Справи №182/3880/26, №182/3883/26 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/3880/26 (провадження №3/0182/1159/2026).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції
7. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя: | | Т.  С.  Ступак