Справа №345/4564/26 
Провадження № 3/345/544/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, непрацюючого, громадянина України,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 29.07.2026 о 08:30 год. с. Верхня по вул. Польова Дорога керував транспортним засобом марки «Yamaha RJ07», д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на собаку, яка різко вибігла н а проїжджу частину дороги та впав з мотоциклу, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що він їхав на мотоциклі польовою дорогою. З кущів різко вибігла собака, через що він різко повернув, не втримався та впав з мотоцикла. Пошкоджень на мотоциклі немає. Він отримав незначні ушкодження. Три дні перебував у лікарні. Більше не керує мотоциклом та навчається в автошколі. 
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731898 від 29.07.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
- даними тесту № 42 на алкоголь алкотесту, проведеного 29.07.2026 об 11:37год., з якого встановлено, що  ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.07.2026 о 08:30 год. с. Верхня по вул. Польова Дорога, з якої встановлено, що мотоцикл «Yamaha RJ07», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження (а.с. 3);
- фотознімками, на яких зафіксовано мотоцикли з д.н.з. НОМЕР_2  (а.с. 4);
- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП від 29.07.2026, яким він доповів про те, що 29.07.2026 о 10:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 з органів здоров?я про те, що в Калуську ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 , д/з: струс головного оку, травматичне пошкодження лівої руки. Травми отримав сьогодні, зі слів впав із мотоцикла під час руху. Виїздом ГОР на місце події встановлено, що відбулось ДТП за участі мотоцикла марки «Yamaha RJ 07», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який 29.07.2026 о 08:30 год. керував транспортним засобом та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою постановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на собаку, яка різко вибігла на проїжджу частину дороги та впав з мотоциклу, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 6).
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 29.07.2026, в яких останній зазначив, що 29.07.2026 о 08:30 год. він виїхав на польову дорогу в с. Верхня, щоб дізнатися чи належним чином працює мотоцикл, якого він робив. Однак на дорогу вибігла собака, у зв`язку з чим він впав (а.с. 7);
- постановою серії ЕНА № 7632932 від 29.07.2026, складеною за ч. 2 ст. 126 КУпАП на  ОСОБА_1 (а.с. 10).
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано те, як у приміщенні медичного закладу  ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він їхав на мотоциклів полем, після чого йому кинулася під колеса собака, у зв`язку з чим він впав. Крім того, зафіксована процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 (а.с. 15).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:
відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР України, що спричинило легкі тілесні ушкодження.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан.
До обставин, які пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суд не встановив.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи наведені обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, зокрема, його вік, майновий стан, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та інших негативних наслідків не настало, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілих за наслідком вчиненого ним ДТП немає, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно зі ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та згідно зі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: