Справа № 736/1692/26
Номер провадження 1-кп/736/190/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року | м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2026 за № 12026275360000051 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козилівка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, одруженого, військовозобов`язаного, депутатом не являється, працюючого водієм сільської пожежної охорони Холминської селищної ради, маючого на утриманні двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

 
ОСОБА_2 , 13.07.2026, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю неповнолітньому потерпілому та бажаючи їх настання, стоячи навпроти неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вхопився пальцями обох рук за його шию та стискав її, після чого кулаком наніс удар в області правого плеча. У подальшому, ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, вхопився обома руками за верхній одяг неповнолітнього ОСОБА_5 , потягнув його донизу, внаслідок чого останній не втримався на ногах та впав спиною на асфальто-бетонне перекриття.
Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден підщелепної ділянки та спини справа загальною кількістю не менше трьох, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 97 від 16.07.2026, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я. 
Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 23 липня 2026 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваним надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено його та захисника підписами.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої, потерпіла особа повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у спрощеному провадженні. Вказана заява підписана законним представником потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 в поданій заяві обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.
Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що на ОСОБА_2 Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області компрометуючими матеріалами не володіє, раніше не судимий, працюючого водієм сільської пожежної охорони Холминської селищної ради, має на утриманні двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за медичною допомогою в диспансерні та наркологічне відділення не звертався.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції вказаної статті, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. 
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня отримання копії вироку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області. 
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя | ОСОБА_1