№522/5194/26, 3/522/2415/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА: 

22.03.2026 року о 16 годині 31 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Тираспольській, біля будинку №16, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не звернув увагу на те, що керуючи автомобілем проїхав на червоний сигнал світлофора, а також зазначив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як прилад драгер не був сертифікований, та могла бути абсолютна похибка 0,06 проміле, та звернувся до суду із письмовим та усним клопотанням, у якому просив закрити вище указану адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№621515 від 22.03.2026 року, згідно до якого встановлено те, що 22.03.2026 року о 16 годині 31 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Тираспольській, біля будинку №16, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,
-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння – 0,25%,
-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи,
-Показаннями у судовому засіданні 15.09.2026 року свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що 22.03.2026 року він, як інспектор патрульної поліції виконував свої обов`язки, та приблизно о 16 годині 31 хвилин зупинив транспортний засіб «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Тираспольській, біля будинку №16, у м. Одесі, під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав рух на перехресті на червоний сигнал світлофора. Після зупинки цього транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, тому цьому водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння – 0,25%. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він складав вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вище указаний прилад "Drager"Alcotest був сертифікований, та огляд водія ОСОБА_1 був проведений із дотриманням Інструкції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття вище указаної адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest» межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Із чеку приладу «Drager Alkotest» від 22.03.2026 року вбачається, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,25 ‰, який перевищує гранично допустиму норму 0,2%, навіть із урахуванням вище указаних допустимих похибок.
Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що вказаний результат тесту 0,25 ‰, знаходиться в межах можливої похибки вимірювань.

Результат тестування водія ОСОБА_1  із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого він знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,25%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд. 
Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.
У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.
Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Твердження ОСОБА_1  з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. 
 
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.  Згідно до наданого ОСОБА_1 посвідчення № НОМЕР_2 встановлено, що він є законним представником (опікуном) дитини, а саме ОСОБА_3 , 2007 року народження, у якого зазначена інвалідність з дитинства. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.      Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи відносно нього за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1  від сплати судового збору.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.