707/3423/26 
3/707/889/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в протоколі не вказано, - 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №734254 від 01.08.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2026р. о 07 годині 28 хвилин, в с. Слобода, вул. Київська, 2, керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії (згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2025 року), чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. 
У судове засідання ОСОБА_1 двічі належним чином викликався, однак жодного разу не з`явився. 
21.08.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сененко К.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи №707/3423/26 на іншу дату.
Розгляд справи відносно ОСОБА_1 було відкладено та повторно призначено на 31.08.2026 року 09 год. 00 хв.
Суд констатує, що адвокат Сененко К.В. не з`явилася для ознайомлення з матеріалами справи та 28.08.2026 року подала клопотання про перенесення судового засідання по даній адміністративній справі, оскільки з 27.08.2026 року по 07.09.2026 року перебуватиме у відпустці.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання і перенесення в черговий раз судового засідання немає у зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд даного адміністративного матеріалу вже відкладався за попереднім клопотанням захисника з метою надання останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту. Суд створив усі необхідні умови для реалізації права ОСОБА_1 на правову допомогу.
Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, якщо її належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 та його захисник про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд наголошує, що перебування адвоката у відпустці є заздалегідь спланованою подією і не може вважатися раптовою або поважною обставиною (як-от тяжка хвороба), що перешкоджає розгляду справи, особливо з урахуванням того, що розгляд справи вже відкладався. Окрім того, особа, яка притягається до відповідальності, не була позбавлена права залучити іншого захисника для представництва своїх інтересів або подати письмові пояснення, докази, тощо. При цьому, ОСОБА_1 двічі не з`явився у судові засідання та неповідомив суд про причини неявки. Неявка одного учасника процесу, в даному випадку адвоката, не позбавляє обов`язку з`являтись за викликом до суду іншого учасника процесу, в даному випадку ОСОБА_1 , що вказує на недобросовісну процесуальну поведінку останнього.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона повинна проявляти розумну інсинуацію та дбайливість у використанні процесуальних прав. Повторне клопотання про відкладення розгляду справи за даних обставин суд розцінює як зловживання процесуальними правами захисника та правопорушника, спрямоване на штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене діяння.
Враховуючи визначені КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення уникнення особою відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми для прийняття рішення.
Суд, вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №734254 від 01.08.2026; 
- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7605802 від 24.07.2026;
- даними копії постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними рапорту від 01.08.2026 року;
- даними витягу з ГСЦ від 02.08.2026 року;
- даними відеозапису, що проглянутий судом у судовому засіданні. З відеозапису вбачається, зокрема, що 01.08.2026р. працівниками поліції був зупинений автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає. 
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, оскільки він знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 . Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності іншої особи. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:  О.  М.  Суходольський