ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №337/7455/23 Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження №33/807/61/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року    місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Штенгелова О.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим оперуповноваженим РУП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП – закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, 
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 12 грудня 2023 року в 22-56 годині на перехресті вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейний м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.1.3,1.5,2.3б), 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2023 року в 22.56 год. на перехресті вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейний м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, координації рухів), в порушення п.2.5 ПДР від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №646525 від 13 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року в 22.56 год. на перехресті вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейний м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.1.3,1.5,2.3б), 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого пошкодив ділянку вулично-шляхової мережі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Штенгелов О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушили його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради у присутності співробітників поліції, куди був доставлений лікарями швидкої медичної допомоги №703 у супроводі екіпажу патрульної поліції.
На думку захисника, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності.
Сторона захисту вказує, що після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради, із скаргами на біль в області грудної клітки, де ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, в тому числі і на стан алкогольного сп`яніння.
Відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради від 22 січня 2024 року №5/06-01 наданої на адвокатський запит підтверджується те, що згідно медичної документації лікарні ОСОБА_1 був доставлений 13 грудня 2023 року швидкою медичною допомогою до відділення лікарні. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав такі травми: забій грудної клітки; множинні переломи ребер, а також виявлено - етанол у крові - 1,4%.
Звертає увагу на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №337/7455/23, які містять в собі рапорт лейтенанта поліції, відповідно до якого – 13 грудня 2023 року о 01 годині 43 хвилини ОСОБА_1 був доставлений швидкою медичною допомогою у супроводі екіпажу патрульної поліції до лікарні, де лікарі надали медичний висновок з діагнозом: забій грудної клітки зліва, алкогольне сп`яніння.
Також, захисник зауважує на тому, що суд першої інстанції не надав оцінки відеозапису, на якому зафіксовано, що вже після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу «Міська лікарня №9» ЗМР працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», на що ОСОБА_1 зазначив, що не може здійснити вдих належним чином, через сильний біль у грудній клітці. ОСОБА_1 просив лікаря здійснити огляд на стан сп`яніння шляхом забору крові.
На думку сторони захисту, працівник поліції взагалі не був уповноваженою особою на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній вже не перебував біля транспортного засобу (на місці зупинки), а був доставлений в медичний заклад, де уповноваженою особою на проведення огляду на стан сп`яніння є саме лікар, який і здійснив такий огляд ОСОБА_1 та склав висновок за результатами проведення такого огляду. 
Також, захисник вказує, що висновки суду першої інстанції про те, що КНП «Міська лікарня №9» не є спеціалізованим закладом охорони здоров`я в м.Запоріжжі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки згідно з відомостями офіційного сайту КНП «Міська лікарня №9» (https://9mkl.zp.ua/klin-diag- lab/) у зазначеному закладі охорони здоров`я є відділення «Клініко-діагностична лабораторія», у якому виконуються, в тому числі токсикологічні дослідження, а саме: визначення пару етилового алкоголю в видихаємому повітрі, крові і сечі, визначення концентрації етилового спирту в крові і сечі, скринінг тест на 5 наркотичних речовин у сечі.
Окрім того, захисник звертає увагу на те, що працівники поліції направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду, оскільки направлення на проведення огляду на стан сп`яніння містить відомості про направлення на огляд ОСОБА_1 13 грудня 2023 року о 02 годині 15 хвилин, а підстави для такого огляду були встановлені співробітником поліції о 22 годині 56 хвилин, тобто пропозиція про проходження огляду оголошена поліцейським зі спливом 3 годин 19 хвилин.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 червня 2025 року ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими після ДТП працівники поліції спілкувались з ним приблизно 15 хвилин, та жодного разу не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння «на місці зупинки», як того вимагають норми Інструкції №1452/735.
Саме такі дії патрульних поліцейських щодо не проведення огляду водія на стан сп`яніння після фактичної зупинки транспортного засобу - свідчать про відсутність підстав для огляду та відсутність в нього ознак сп`яніння.
В лікарні під час надання йому медичної допомоги, коли він лежав на ношах, поліція, порушуючи усі вимоги Інструкції (не на місці зупинки), намагались «оглянути» його за допомогою Драгеру, незважаючи на те, що він внаслідок отриманих травм - Переломи ребер та компресійний перелом хребта - не міг фізично «дути в трубку драгера». Що фактично є знущанням над ним з боку поліції.
Він постійно наголошував в період часу з 01:40 до 01:45 та з 02:02 до 02:16 – 13 грудня 2023 року, що готовий пройти огляд на можливий стан сп`яніння в інший спосіб (здати кров), що відображено на відео бодікамери поліцейського 470501 (відтворювати відео потрібно з 02:08:33 назва файлу ААД№61901 загальною тривалістю 5 годин 15хв. 29сек).
Ці обставини, які відображені на відеозапису - повністю виключають в його діях ознаки правопорушення за статтею 130 КУпАП (відмова від огляду), а саме відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони.
При цьому, поліцейські не вжили другий альтернативний, передбачений Інструкцією спосіб огляду, як забезпечення доставки водія до визначеного медичного закладу, який має право проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки 9 міська лікарня не є тим закладом, що має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння.
Крім того, працівники поліції не забезпечили для огляду водія на стан сп`яніння у разі неможливості виконання перших двох способів - а саме не забезпечили участь «пересувного пункту» в огляді на стан сп`яніння».
Така бездіяльність поліцейських, які уповноважені були проводити огляд на стан сп`яніння, також виключає в його діях склад правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння за ст. 130 КУпАП.
 
У зв`язку з відсутністю в його діях складу ч.1 ст.130 КУпАП, до суду першої інстанції було подане відповідне клопотання про закриття справи. Однак, судом першої інстанції було протиправно винесено рішення про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею.
ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП порушив процесуальні норми КУпАП.
03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надав на адресу апеляційного суду заяву про відмову від свого захисника-адвоката Штенгелова О.В., зазначив, що буде свої інтереси захищати самостійно без участі адвоката.
18 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими після ДТП на місце події під`їхав екіпаж патрульної поліції і у зв`язку з тим, що він отримав травми та відчував погіршення здоров`я - йому було викликано «швидку допомогу».
З моменту приїзду патрульних та коли його почали доставляти до лікарні для надання медичної допомоги пройшло достатньо часу, але за цей час з боку патрульних не було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці.
Після доставки його «швидкою» в лікарню для надання медичної допомоги, в нього було відібрано зразки крові для аналізу, що підтверджується наявними матеріалами в справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП не оскаржується, а тому на підставі ст.294 КУпАП в цій частині зазначена постанова не переглядається. 

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619901 від 13 грудня 2023 року, з якого убачається, що 12 грудня 2023 року о 22-56 годині на перехресті вул.Василя Сергієнко та пр.Ювілейний м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом евакуації, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від проходження огляду, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, ОСОБА_1 відмовився;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2023 року;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 липня 2001;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
В свою чергу, вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:
- в рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Медведя Д., згідно з яким, останній доповідає, що 12 грудня 2023 року о 22-57 годині під час несення служби по охороні громадського порядку під час патрулювання булі будинку №35 по пр.Юбілейний, побачили автомобіль Шевроле Нубіра д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись по вул.Василя Сергієнка в бік пр.Юбілейний здійснив наїзд на бордюрний камінь, через що автомобіль підскочив над землею та через декілька метрів зупинився. Зупинившись біля вказаного транспортного засобу, побачили, що з підкапотного простору йде білий дим та заповнює простір в салоні автомобіля. Вони негайно надали допомогу водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.оперуповноважений Запорізького РУП, проживає: АДРЕСА_1 , та пасажирці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 . від допомоги ШМД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовились. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Під час розмови водій попросив викликати ШМД. На місце події прибула ШМД №703 ст. ОСОБА_4 та госпіталізували ОСОБА_1 до Міської лікарні №9. Допомогу надавав екіпаж «Хижак 701», який разом із ШМД вирушив до Міської лікарні №9. На місці було складено схему ДТП та Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Пізніше направились до Міської лікарні №9, де було складено протокол на ОСОБА_1 серії ААД №646525 за ст.139 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудні БК 474946 та Бк473451;
- в рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бєлана О., згідно з яким, останній доповідає, що 12 грудня 2023 року о 22-55 годині під час несення служби у Хортицькому районі, патрулюючи по вулиці проспект Ювілейний в напрямку перехрестя вулиці Василя Сергієнко, було помічено як автомобіль CHEVROLET NUB1RA днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на бордюрний камінь та після чого вилетів на кільце. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Одразу направились до автомобіля та допомогли водію вийти з автомобіля.
Під час спілкування з водієм, на запитання, що сталось, чітко пояснити не зміг, відмовлявся, плутався в поясненнях. На прохання надати посвідчення водія, відмовився надавати будь-які документи, та повідомив, що йому погано та попрохав викликати швидку (як пізніше було встановлено співробітник поліції, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції відділу поліції 6 Запорізького районного управління поліції майор поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) водій повідомив, що погано себе почуває, тож було одразу викликано швидку. На місце прибула ШМД 703 - ОСОБА_4 , які госпіталізували Павлюченка до 9Ї міської лікарні. Екіпажем було супроводжено швидку з водієм до лікарні, де о 01-43 годині лікарі надали медичний висновок, в якому було зазначено діагноз: забій грудної клітини зліва, алкогольне сп`яніння, копію висновку надати відмовились. Також, лікарі повідомили, що ОСОБА_1 госпіталізації не потребує та може самостійно пересуватись без шкоди для здоров`я. Після медичного обстеження з`явилась можливість поспілкуватися з водієм ОСОБА_1 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. 
ОСОБА_1 почав ухилятися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законодавством порядку, почав скаржитися на біль у лівій частині спини та в області живота. На місце повторно прибув лікар з залучення лікаря-хірурга, які додатково обстежили громадянина та повідомили, що внутрішні органи не ушкоджено та чоловік серйозних травм, які могли б завадити пересуванню, чи будь як завадити диханню та загрози життю чи здоров`ю немає.
Громадянину ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820 або у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій повідомив що йому все одно погано, важко дихати та він не може самостійно пересуватись, також від допомоги поліції піднятись - відмовлявся. Різними способами намагався уникнути проходження огляду та повідомляв неправдиву інформацію стосовно свого стану, яка була спростована лікарями та підтверджена висновком лікаря. На місце також прибули та були присутні: заступник начальника відділу поліції №6, майор поліції Шведов Микола Дмитрович, старший інспектор УГІ ГУНП в Запорізькій обл, підполковник ОСОБА_5 ; начальник Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій область майор поліції Велічко Максим Миколайович. 
На водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч.1 ст.130 ААД 619901, протокол за ст.124 ААД 621549, протокол за ч.1 ст.139 ААД 646525, та постанова БАВ 219124 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог правил п.2.9 а ПДР, схема ДТП та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, авто евакуйовано на штраф майданчик вул.Космічна 140 екіпажем «хижак»-103. 
Водій ОСОБА_1 від отримання копій та від ознайомлення з протоколами та постановою - відмовився. Подія фіксувалась на нагрудні камери працівників патрульної поліції: 473451, 474946, 470988, 470341, 470501, 474286, 470559.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не прибув, особисто жодних заяв, клопотань, заперечень по суті інкримінованих правопорушень не подав. 05 серпня 2024 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з виїздом за межі м.Запоріжжя.
Разом з тим, 13 лютого 2024 року його захисник – адвокат Штенгелов О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу зазначених адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відомості не відповідають дійсності. Зокрема, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНПМ «Міська лікарня №9» в присутності співробітників поліції, куди був доставлений лікарями ШМД у супроводі екіпажу поліцейських. В зазначений день дійсно сталася ДТП, в якій ОСОБА_1 отримав забій грудної клітини та множинні перелами ребер, тому потребував медичної допомоги. Під час перебування його у лікарні у нього було здійснено забір крові для аналізу на стан алкогольного сп`яніння і виявлено етанол у крові 1,4 проміле, що підтверджується відповідною довідкою лікарні. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи та відеозаписом подій. Вимогу пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вже після доставлення до лікарні, а не на місці зупинки. В даному випадку поліцейський не є особою уповноваженою на проведення огляду, такою особою є лікар, який і здійснив огляд ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за межами 2-годин з моменту виявлення підстав для цього. У зв`язку з цим протокол було складено поліцейським неправомірно і відповідно провадження підлягає закриттю.
В судовому засіданні 13 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Штенгелов О.В. вказане клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що факт ДТП ОСОБА_1 не заперечує, воно дійсно мало місце і внаслідок цього ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 та він отримав тілесні ушкодження. Щодо пошкодження внаслідок ДТП бордюрного каменя, то це не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
В подальшому захисник в судове засідання не прибув, 05 серпня 2024 року також подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, є безпідставними, з огляду на таке. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29 травня 2008 року "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року "Мороз та інші проти України" та інші).
Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.
Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа надійшла до суду першої інстанції 22 грудня 2023 року (а.с.16). 25 грудня 2023 року захисник-адвокат Штенгелов О.В. подав на адресу суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 28 грудня 2023 року (а.с.19).
Розгляд справи, призначений на 23 січня 2024 року, відкладений за клопотанням захисника-адвоката Штенгелова О.В. (а.с.25). 
Під час судового засідання, призначеного 13 лютого 2024 року, в судовому засіданні був присутній адвокат Штенгелов О.В. (а.с.34). 
У судові засідання, призначені на 27 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 17 травня 2024 року, 14 червня 2024 року, 15 липня 2024 року ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Штенгелов О.В., не з`явились. Будь-яких клопотань не подавали. (а.с.36, 38, 41, 42, 44, 48). 
05 серпня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Штенгелов О.В. подали клопотання про відкладення розгляду. 
З метою запобігання зловживанню процесуальними правами особи, щодо якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, та затягуванню розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Штенгелова О.В. про відкладення судового засідання та здійснив розгляд справи за відсутності зазначених осіб, що не є порушенням ст.268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Наведені захисником доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів на спростування правильності висновків суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.
Зазначення стороною захисту в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради у присутності співробітників поліції, куди був доставлений лікарями швидкої медичної допомоги №703 у супроводі екіпажу патрульної поліції, є безпідставними.
Так, відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Наказом Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації №737 від 10 липня 2020 року (на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення), затверджено перелік закладів охорони здоров`я Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Згідно з Додатком до зазначеного наказу, КНП «Міська лікарня №9» ЗОР до цього переліку не входить. 
Про зазначене також вказує і сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 27 червня 2025 року, що не узгоджується з позицією його захисника, викладеною в апеляційній скарзі.
Що стосується доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №337/7455/23, які містять в собі рапорт лейтенанта поліції, відповідно до якого – 13 грудня 2023 року о 01 годині 43 хвилини ОСОБА_1 був доставлений швидкою медичною допомогою у супроводі екіпажу патрульної поліції до лікарні, де лікарі надали медичний висновок з діагнозом: забій грудної клітки зліва, алкогольне сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З наявного в справі відеозапису убачається, що працівники поліції після доставки ОСОБА_1 до міської лікарні каретою швидкої допомоги, оскільки останній був причетний до ДТП, та після висновку лікаря щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер у зв`язку з виявленими в останнього ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, почав скаржитись на погане самопочуття, посилаючись на те, що йому важко дихати. Після цього працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив про те, що готовий пройти такий огляд, але зараз йому погано. При цьому, не зважаючи на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 , хоча і вказував про те, що він згоден пройти огляд, фактично від огляду ухилявся - продовжував лежати на кушетці та не одягався. При цьому, лікар зазначив, що ОСОБА_6 госпіталізації не потребує. Останній був у свідомості. З огляду на відомості, повідомлені лікарем, та зафіксований відеозаписом стан ОСОБА_6 , можна зробити впевнений висновок про те, що об`єктивних перешкод для проходження огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння у встановленого законом порядку не було. 
Проте, зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на останнього обґрунтовано було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події.
Більш того, як вказує і сам захисник в апеляційній скарзі, у медичному закладі, куди був доставлений ОСОБА_1 ШМД, було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з наданих стороною захисту медичних документів убачається, що концентрація алкоголю в крові у ОСОБА_1 значно перевищувала допустиму норму. 
Викладене у сукупності з іншими доказами свідчить про те, що вимога працівників поліції щодо ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку була правомірною. 
Отже, працівники поліції, після виявлення у ОСОБА_1 певних ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення останньому про це, обґрунтовано запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу чи в спеціалізованому медичному закладі. 
Порушень з боку поліцейських не убачається.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, не є переконливою та спростовується вищевказаними доказами, в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження огляду як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі.
Щодо доводів сторони захисту, зокрема і самого ОСОБА_1 , про те, що через забій грудної клітини він не міг пройти огляд на стан сп`яніння у запропонований поліцейськими спосіб, не є слушними, оскільки в медичній документації, наданій стороною захисту, не міститься даних, які б підтверджували таку версію. Зокрема, з цієї документації не убачається, що ОСОБА_1 у день та час, вказані у протоколі, перебував у такому стані, який об`єктивно унеможливлював проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку – чи то за допомогою спеціального технічного засобу, чи то в медичному закладі.
Стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Те, що ОСОБА_1 в подальшому звертався за медичною допомогою з приводу забою грудної клітини не спростовує факту вчинення останнім вищевказаного адміністративного правопорушення.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші біологічні зразки середовища для лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння
Пунктом 12 вказаного Розділу Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
В той же час, пунктом 13 визначено, що якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
При цьому, як зазначено вище, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, ніяких медичних протипоказань не мав щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, проте, такий огляд не був проведений у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження такого огляду.
Доводи сторони захисту про порушення строку направлення ОСОБА_1 на огляд, також, є безпідставними, з огляду на те, що в цьому випадку ОСОБА_1 взагалі від проходження огляду відмовився. При цьому, згідно з наявними в справі доказами, спочатку мала місце ДТП за участю ОСОБА_1 , після чого останньому надавалась медична допомога. 
Таким чином, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення - а саме у відмові, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2024 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 337/7455/23