ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/784/24  Номер провадження 23-з/814/93/26 | Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року | м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження №23-з/814/93/26 щодо ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
За постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Указане вище постанову місцевого суду оскаржено ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в якій він порушує питання про скасування цього судового рішення.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід головуючому - судді Харлан Н.М.
Під час провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Харлан Н.М. у даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заявив відвід судді Корсун О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харлан Н.М., посилаючись на те, що суддею Корсун О.М. було безпідставно прийнято постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Захожая О.І.
Суд апеляційної інстанції заслухав вказану вище заяву ОСОБА_1 , вивчив матеріали справи, проаналізував доводи заяви про відвід та дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.
Положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині необхідно застосувати аналогію закону, застосувавши положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, з урахуванням особливостей здійснення апеляційного провадження в порядку КУпАП.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Виходячи із загальних засад, зловживання, зокрема, визначається як дія або бездіяльність при реалізації учасником справи своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконанню завдань судового провадження.
Отже, гарантовані процесуальним законом права не повинні використовуватися недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань, визначених у ст.1 КУпАП.
Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Ознаками зловживання учасником справи своїм правом на відвід з метою затягування справи можуть бути, зокрема, заявлення відводу тому самому судді чи учаснику справи з тих самих мотивів або ж із наведенням обставин, які не передбачені законом як такі, що виключають участь судді чи учасника справи у справі, тобто не є підставами для відводу.
Водночас слід звернути увагу, що протилежне тлумачення вказаних вище норм права може створити потенційно нескінчену передачу справи про відвід від судді до судді та блокування розгляду справи.
Як убачається з матеріалів провадження, в даній справі про адміністративне правопорушення №538/784/24 Грищенком С.І. вже заявлявся відвід судді Корсун О.М., у якому ОСОБА_1 посилався на прийняття суддею Корсун О.М. незаконних та необґрунтованих судових рішень у цій справі за його апеляційними скаргами, тобто доводи заяви про відвід зводилися до незгоди з прийнятими суддею Корсун О.М. судовими рішеннями в даній справі.
08 липня 2026 року постановою судді Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 по даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, про відвід судді Корсун О.М.
У поданій 21 серпня 2026 року апеляційній скарзі Грищенко С.І. заявив відвід судді Харлан Н.М.
31 серпня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду – суддю Корсун О.М., для здійснення розгляду провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Харлан Н.М.
Відповідно заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харлан Н.М. розглядає суддя Корсун О.М., якій ОСОБА_1 в даній справі про адміністративне правопорушення повторно заявив відвід, суть доводів якого зводиться до незгоди з постановленим суддею Корсун О.М. у цій справі судовим рішенням.
Ураховуючи те, що: ОСОБА_1 відвід судді заявлено повторно, а саме при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід іншого судді; Грищенко С.І. попередньо заявляв відвід судді Корсун О.М. у даній справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні якого постановою апеляційного суду від 08 липня 2026 року було відмовлено, й повторно (вдруге) заявив відвід судді Корсун О.М. із тих самих мотивів, що й попередній відвід (незгода із судовими рішеннями, ухваленими суддею Корсун О.М.), і заявлений ОСОБА_1 повторний (як і перший) відвід очевидно містить виключно наведення обставин, які не передбачені законом як такі, що виключають участь судді у справі, тобто не є підставами для відводу судді; суддя, який розглядає заяву про відвід іншого судді, не здійснює при цьому повноважень судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а лише встановлює наявність чи відсутність підстав, що виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що повторно заявлений ОСОБА_1 відвід судді Корсун О.М. є зловживанням правом на відвід з метою затягування судового провадження, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корсун О.М. належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Корсун О.М. у провадженні (справа №538/784/24, провадження №23-з/814/93/26) за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М. у межах справи про адміністративне правопорушення №538/784/24 щодо ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду    О.М. Корсун