ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/1742/26 | Головуючий по першій інстанції
Справа № 703/7007/25 Категорія: на ухвалу | Проценко А.М.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Сіренко Ю.  В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року 

м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу – представник ОСОБА_2 – адвокат Соколишина Леся Богданівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Соколишиної Лесі Богданівни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року (у складі судді Проценко А.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2025 провадження у даній цивільній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
01.06.2026 до суду першої інстанції від представника позивача – адвоката Ігнатенка В.М. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно?технічної та оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
– яка дійсна ринкова вартість 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, станом на день проведення експертизи?;
– чи є збільшення вартості 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за період з 19.07.2006 року по 01 листопада 2024 року наслідком проведення ремонтно-будівельних робіт і облаштування будинковолодіння всім необхідним та чи відповідають вони переліку в описовій частині клопотання? 
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2026 призначено у даній справі будівельно-технічну та оціночно-будівельної експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. визначити, які будівельно-технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, переобладнання) 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі ?продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, були проведені в період з 19.07.2006 по 01.10.2024?
2. чи є збільшення вартості 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за період з 19.07.2006 по 01.11.2024 наслідком проведення ремонтно-будівельних робіт і облаштування будинковолодіння всім необхідним та чи відповідають вони переліку:
- у 2006-2007 роки: будівництво прибудов під літерами «а2, а3»;
- у 2007 році: встановлення металопластикових вікон в частині будинку під літерою «А -1 », яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», а також в прибудовах під літерами «а2, а3», пробиття отвору в стіні для встановлення дверей між вказаною частиною будинку під літерою «А-1» та прибудовою під літерою «а3» та встановлення дверей між цим приміщеннями;
- у 2007 році: засипання піску, заливання чорнової підлоги, прокладання фольгових відбивачів, теплої підлоги з металопластикових труб в прибудовах під літерами «а2, а3», прокладання опалювальних контурів для підключення опалення в частині будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», а також в прибудовах під літерами «а2, а3»; залиття готової підлоги готовою стяжкою з армованою фіброю в прибудовах під літерами «а2, а3»; монтування стінових та стельових каркасів з профілю, прокладання окремих електроліній, встановлення електрощитка з штучним заземленням, вимикачів, розеток в прибудовах під літерами «а2, а3» та в частині будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3»; встановлення гіпсокартону, нанесення шпаклювальних матеріалів, поклеєння шпалер, фарбування стелі, застелення лінолеуму в частині будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3»;
- у 2007 році: прокладання каналізації до частини будинку під літерою «А-1», яка має прохід до прибудов під літерами «а2, а3», разом з цими прибудовами, а саме: копання укосів, прокладання труб, копання ями під кільця, монтування каналізаційної системи;
- у 2007 році: прокладання та підключення електричної лінії до частини будинку під літерою «А-1», яка має прохід до прибудов під літерами «а2, а3», разом з цими прибудовами, встановлення лічильника та прокладання подачі електроенергії до електрощита;
- у 2007 році: прокладання водопроводу під літерою «К1» уздовж дороги, виконання проколу під проїжджою частиною для заведення труб в яму для водозабору;
- у 2007 році: побудова огорожі під № 3, а саме: залиття фундаменту під паркан з встановленням куточків, монтування листів шиферу;
- у 2008 році: прокладання газу до частини будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3»; встановлення в газового котла, радіаторів і труби для опалення в частині будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», та в прибудовах під літерами «а2, а3»; укладка плитки, встановлення ванної, туалету та умивальника в прибудові під літерами «а2»; добудова стіни до вхідної групи, викладання холодного тамбуру, укладка плитки в прибудові під літерою «а3»;
- у 2008 році: укладка тротуарної плитки біля частини будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», та прибудов під літерами «а2, а3», прокладання лінії стоку води, водовідведення з даху, встановлення вуличного освітлення з датчиками руху на цих спорудах та обрешечення цих споруд;
- у 2008 році: встановлення кованих воріт під № 2 до частини будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», та прибудов під літерами «а2, а3»;
- у 2009 році: побудова гаражу під літерою «Ж», а саме: викопування траншеї під фундамент (глибина 3 метри з одного боку) і ями під підвал, заливка фундаменту з арматурою; монтування стелі підвалу (подвійна сітка з 14 арматури) та її заливка бетоном; зведення стін; встановлення покрівлі; укладання шиферу; заливка бетонних сходин в підвал; зварювальні роботи по встановленню воріт в гараж, дверного отвору та люку в підвал; заливка чистової підлоги, її фарбування емаллю; встановлення металопластикового вікна; фарбування стін; обшивка стелі деревом; утеплення стелі мінеральною ватою та фарбування емаллю; оброблення стелі вогневим і біологічним захистом; прокладання підземного підведення електрики; розведення та встановлення електричної мережі всередині; встановлення розеток та освітлення; утеплення фундаменту пінополістиролом; закладка вентиляції для гаража та підвалу; заливка бруківки навколо гаража та бетонних сходин на в`їзді в гараж;
- у 2009 році: будівництво альтанки біля вхідної групи частини будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», та прибудов під літерами «а2, а3», а саме: копання траншеї, залив бетону, установка металевих стовпів; збирання та встановлення даху; покриття даху андуліном;
- у 2009 - 2011 році: будівництво другого поверху та мансарди над частиною будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», та прибудовами під літерами «а2, а3», а саме: будівництва коридорної системи з профілів та комплектуючих і зашиття під каркас гіпсокартонних систем; поклейка гіпсокартону та зашивка гіпсокартоном; утеплення базальтовою ватою та обшивка дошкою; утеплення горища ватою, встановлення додаткових лаг, монтування рами, обшивка їх профілем, проведення електропроводки, встановлення розеток, автоматів, підключення до розподільного та основного щитка, шпаклювання, затирання, встановлення багетів, фарбував стелі, поклейка шпалер, укладення підкладки та ламінату; встановлення сходів на другий поверх та її розпис; поклейка шпалер на першому поверсі з переходом на другий поверх, встановлення освітлення для коридору, мансардної частини, встановлення бра над ліжками виріз отвору в стіні та встановлення склопакету;
- у 2017 році: утеплення пінополістирольними плитами фасаду частини будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», та прибудов під літерами «а2, а3», з подальшим нанесення на них армованої сітки і клею; утеплення фундаменту частини будинку під літерою «А-1», яка є суміжною з прибудовами під літерами «а2, а3», та прибудов під літерами «а2, а3», пінополістирольними плитами, залиття новим бетоном покриття з термічними швами і новим бордюром;
- у 2017 році: встановлення кухні та окремої системи осмосу для питної води в прибудові під літерою «а3», систему фільтрації води для будинку та окрему систему осмосу для питної води?
3. Якою є ринкова вартість 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на момент проведення експертизи без урахування поліпшень, здійснених у період з 19.07.2006 по 01.10.2024?
4. Якою є ринкова вартість 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на момент проведення експертизи з урахуванням поліпшень, здійснених у період з 19.07.2006 по 01.10.2024?
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати судовому експерту особисто або через свого представника доступ до належної їй частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , для проведення огляду та обмірів, попередивши її про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України. 
Витрати за проведення експертизи з питання № 1 покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Витрати за проведення експертизи з питання № 2 покласти на позивача ОСОБА_1 .
Витрати за проведення експертизи з питання № 3 та № 4 покласти спільно на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .
Зобов`язати позивача та відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
Надати судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу дозвіл на ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 , які перебувають у Смілянському відділку Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, бульвар Г. Бобринського, буд. 2. 
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Соколишиною Л.Б. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2026.
В обґрунтування вказує, що оскаржувана ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог процесуального та матеріального права в частині покладення витрат за проведення експертизи на відповідача та у формулюванні питань з посиланням на будівельні роботи, що зазначено позивачем у клопотанні про проведення експертизи.
Крім того, зазначає, що використання в різних питаннях різних кінцевих дат періоду дослідження, а саме: 01.10.2024 та 01.11.2024, створює невизначеність експертного дослідження. Період виконання робіт має значення для предмета доказування у справі, оскільки шлюб між сторонами розірвано 01.10.2024.
Також в скарзі зазначено, що сторона відповідача не заперечувала проти призначення експертизи, однак не погоджувалась із питаннями, які зазначені в клопотанні позивача. У зв`язку з чим просила на вирішення питання поставити інші питання.
Після роз`яснення судом першої інстанції, що у разі постановки питань відповідача, витрати можуть бути покладені на ОСОБА_2 , сторона відповідача висловила заперечення щодо покладення на неї таких витрат та просила у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити повністю.
Разом з тим, судом першої інстанції поставлено перед експертом питання № 2, у якому наведено перелік робіт, що були зазначені позивачем. 
Скаржник зазначає, що такий перелік не є встановленим судом фактом та ґрунтується виключно на твердженнях позивача, які відповідач заперечує.
На підставі викладеного вище, скаржник просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2026 змінити в частині формулювання питань експерту та розподілу витрат на проведення експертизи, а саме:
– виключити питання № 2, яке містить перелік робіт, сформований позивачем;
– скасувати ухвалу в частині покладення витрат за проведення експертизи на відповідача за питання № 1, № 3, № 4.
У разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку, що питання експерту не можуть бути скориговані судом без покладення оплати на відповідача, вважати, що відповідач відмовляється від таких питань та просить виключити їх з оскаржуваної ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 3 ЦК України та статей 2, 4, 5, 12, 13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.
При цьому за змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 (з відповідними змінами та доповненнями) Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, суду необхідно перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).
Із аналізу вказаних норм та правових висновків вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається із матеріалів справи пред`явлені позовні вимоги стосуються поділу нерухомого майна, а саме будинковолодіння.
Колегія суддів зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.
Водночас, і висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці разом з іншими доказами, які є у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Зважаючи на те, що предметом даного апеляційного провадження є виключно процесуальне питання, від вирішення якого залежить можливість проведення відповідної судової експертизи у справі, колегія суддів не надає правової оцінки будь-яким обставинам, що стосуються суті спірних правовідносин, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
– яка дійсна ринкова вартість 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, станом на день проведення експертизи?;
– чи є збільшення вартості 2/5 будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 18 червня 2004 року та яке поділене в натурі за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-578/2006 від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за період з 19.07.2006 року по 01 листопада 2024 року наслідком проведення ремонтно-будівельних робіт і облаштування будинковолодіння всім необхідним та чи відповідають вони переліку в описовій частині клопотання?
В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте, не погоджувалась із формулюванням питань, визначених позивачем, та просила на розгляд експерту поставити наступні питання:
1) визначити, які будівельно-технічні роботи з будівництва (ремонту, реконструкції, перебудови, переобладнання) були проведені в період з 19.07.2006 по 01.10.2024?;
2) якою є ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 ,, на момент проведення експертизи без урахування поліпшень, здійснених у період з 19.07.2006 по 01.10.2024 року?;
3) якою є ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи з урахуванням поліпшень, здійснених у період з 19.07.2006 по 01.10.2024 року?
Вирішуючи клопотання щодо призначення експертизи у даній справі, суд першої інстанції, вивчивши запропоновані сторонами питання, які вони бажають поставити експерту, дійшов висновку, що з метою визначення будівельно-технічних робіт, які були проведені в період з 19 липня 2006 року по 01 жовтня 2024 року в спірному будинку, вартості вказаного будинковолодіння без врахування поліпшень здійснених у вказаний період та ринкової вартості будинку з урахуванням поліпшень, які були проведені в зазначений період, необхідні спеціальні знання, тому відповідно у справі слід призначити експертизу.
На переконання апеляційного суду поставлені судом першої інстанції питання на вирішення експертизи у даній справі, предметом позову якої є поділ майна подружжя, стосуються предмету доказування у цій справі та спрямовані для вирішення спору по суті з метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, з урахуванням спеціальних знань.
Крім того, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, суд першої інстанції діяв у законний спосіб, при цьому належним чином обґрунтувавши причини і підстави викладення запитань обох сторін.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості покладення судом обов`язку по сплаті витрат за виконання експертизи з питання № 1, № 3, № 4 на ОСОБА_2 , оскільки сторона відповідача заперечувала проти покладення на неї витрат з проведення експертизи, адже відповідно до норм ЦПК України, витрати на експертизу зазвичай несе сторона, яка клопотала про неї, або вони діляться порівну, якщо клопотання спільне. 
У даній справі клопотання про проведення судової експертизи було заявлено позивачем, в якому просив поставити на вирішення експертизи два питання. Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, в судовому засідання представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи у справі та просила на вирішення експертизи поставити власні три питання.
Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано розділено витрати на проведення експертизи між сторонами.
Також варто зазначити, що остаточний розподіл витрат здійснюється судом при ухваленні рішення по суті спору.
Таким чином, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, фактично зводяться до незгоди із ухваленим судом рішенням, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2026 про призначення судової технічно-будівельної експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Соколишиної Лесі Богданівни залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2026 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова