ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/6275/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В., 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 3» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 (головуючий в першій інстанції Манько Г.В., повний текст складений та підписаний 27.03.2026) 
у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 3»
до відповідача: Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕНДОСКОПІЧНА МЕДИЦИНА»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради 
про стягнення коштів, 
в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції 
У листопаді 2025 року Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 3» (надалі – КНП «ЦПМСД № 3» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕНДОСКОПІЧНА МЕДИЦИНА» (надалі – ПП «Українська ендоскопічна медицина») про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у розмірі 101352,73 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як орендар за договором оренди нерухомого майна від 19.11.2021, в порушення взятих на себе договірних зобов`язань та вимог чинного законодавства України, не здійснював своєчасного та повного внесення орендної плати на рахунок позивача, який є балансоутримувачем цього майна, у зв`язку з чим за період з січня по вересень 2025 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 101352,73 грн. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6275/25 закрито провадження в частині стягнення 27076,13 грн, у задоволенні решти майнової вимоги позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 677,12 грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди припинив свою дію 29.05.2025 у зв`язку зі зміною редакції постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», яка втратила норму про автоматичне продовження договорів оренди на період воєнного стану, а тому нарахування орендної плати за червень-вересень 2025 року є безпідставним, оскільки орендна плата справляється виключно в межах чинного договору, а за період після його припинення позивач міг би вимагати лише відшкодування збитків або плати за користування майном за відсутності правових підстав згідно ст.785 ЦК України, однак на ці норми як на підставу своїх вимог позивач не посилався. Водночас, суд встановив, що заборгованість за період січня-травня 2025 року у розмірі 27076,13 грн дійсно існувала та підтверджувалась матеріалами справи, однак відповідач добровільно погасив її під час розгляду справи, у зв`язку з чим провадження у цій частині було закрито за відсутністю предмета спору, а судовий збір стягнуто з відповідача пропорційно тієї частині позову, яка на момент звернення до суду була обґрунтованою.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач у справі - КНП «ЦПМСД № 3» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6275/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
Апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про припинення договору оренди з 29.05.2025, оскільки неправильно застосував постанову Кабінету Міністрів України № 634 від 27.02.2022, не врахувавши, що договір був автоматично продовжений у 2022 році (коли строк його дії закінчився під час воєнного стану), а зміни, внесені до вказаної постанови Кабінету Міністрів України постановою № 614 від 29.05.2025, не мають зворотної дії в часі та не можуть скасовувати правові наслідки, що вже виникли. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач не дотримався встановленого законом порядку припинення договору, оскільки лист про його розірвання надіслано балансоутримувачу, а не орендодавцю, та не у визначений спосіб, а сам договір є чинним, оскільки жодної з передбачених законом підстав для його припинення не настало, що підтверджується також поведінкою відповідача, який визнавав договірні відносини та частково сплачував орендну плату за спірний період.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Українська ендоскопічна медицина» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки договір оренди припинив свою дію 29.05.2025 у зв`язку зі зміною редакції постанову Кабінету Міністрів України № 634 від 27.02.2022, і нова редакція не передбачає автоматичного продовження договорів на період воєнного стану, а позивач порушив умови договору, не склавши акт про повернення майна. Крім того, відповідач вказує, що фактично звільнив приміщення 11.07.2025, припинив медичну практику за цією адресою, відповідно, комунальні послуги після цієї дати йому не нараховувались, а заборгованість за період з січня по липень 2025 року ним була повністю погашена під час розгляду справи. Таким чином, вимоги позивача про стягнення орендної плати за червень-вересень 2025 року відповідач вважає безпідставними.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради письмових пояснень на апеляційну скаргу не подав. 
4. Процедура апеляційного провадження
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кучеренко О.І., Стефанів Т.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою КНП «ЦПМСД № 3» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6275/25 за позовом КНП «ЦПМСД № 3» до ПП «Українська ендоскопічна медицина» про стягнення коштів; призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано матеріали вказаної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
27.04.2026 матеріали справи № 904/6275/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
04.05.2026 від ПП «Українська ендоскопічна медицина» надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини
17.12.2019 Департаментом комунальної власності міста, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради видано Наказ № 02/315 щодо укладання договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 187,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Кам`янське Дніпропетровської області, бульвар Будівельників, 23, з ПП «Українська ендоскопічна медицина».
17.12.2019 між Департаментом комунальної власності міста, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (орендодавець) та ПП «Українська ендоскопічна медицина» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янське.
Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 187,7 кв.м за адресою: бульвар Будівельників, 23, м.Кам`янське Дніпропетровської області, що перебуває на балансі КНП Кам`янської міської ради «ЦПМСД № 1» (надалі- балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 731306,00 грн.
Згідно з п.1.2 договору, майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкту господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики. 
Цей договір укладено строком на один рік, що діє з 17.12.2019 до 16.12.2020. Чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.п.10.1, 10.6 договору).
17.12.2019 сторонами підписаний Акт прийому-передачі, за яким КНП «ЦПМСД № 1» передає орендарю - ПП «Українська ендоскопічна медицина» нерухоме майно за адресою: бульвар Будівельників, 23 (загальна площа 187,7 кв.м), в тимчасове користування (оренду).
21.12.2020 Департаментом комунальної власності міста, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ПП «Українська ендоскопічна медицина» та КНП «ЦПМСД № 1» укладено додаткову угоду до договору оренди, якою до чинного договору внесено зміни, зокрема, пунктом 16 змінено співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: балансоутримувачу 70 % суми орендної плати – 8729,22 грн; орендодавцю (до міського бюджету) 30 % суми орендної плати – 3741,10 грн.
Орендна плата сплачується у розмірі, визначеному у п.9 Умов. Орендар несе витрати на основі окремих договорів, укладених з балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному п.6.5 цього договору (п.3.1 вказаної додаткової угоди).
Пунктом 3.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (визначений відповідно до п.9.1) на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць. Орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар сплачує орендну плату орендодавцю (до міського бюджету) та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди, - для орендарів, які отримали майно в оренду без аукціону (договори типу 5(Б) і 5(Г) - п.3.3 вказаної додаткової угоди.
Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця та балансоутримувача. Орендодавець та балансоутримувач, кожен окремо, виставляє рахунки на суму орендної плати з нарахуванням ПДВ у співвідношенні розподілу орендної плати відповідно до п.16 Розділу 1 Змінюваних умов договору. Орендар зобов`язаний отримати рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу, визначеної у п.3.3 Розділу 2 Умов договору. Протягом п`яти робочих після закінчення поточного місяця оренди орендодавець та балансоутримувач передають орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг. Орендодавець та балансоутримувач в електронному вигляді проводять реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних після сплати орендної плати орендарем (відповідно до пп.14.1.266 п.14.1 ст.14 ПК України) - п.3.4 вказаної додаткової угоди.
Згідно з п.13.3 вказаної додаткової угоди, якщо протягом строку дії договору відбувається зміна орендодавця або балансоутримувача майна, новий орендодавець або балансоутримувач стає стороною такого договору шляхом складення Акту про заміну сторони у договорі оренди державного майна.
19.11.2021 орендодавцем - Департаментом комунальної власності міста, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, орендарем - ПП «Українська ендоскопічна медицина», балансоутримувачем - КНП «ЦПМСД № 1» договір оренди викладено у новій редакції шляхом укладення додаткової угоди.
Згідно з п.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 19.11.2021, цей договір діє з 17.12.2021 до 16.12.2022 включно.
Пунктом 16 додаткової угоди визначено розмір та співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: балансоутримувачу 70 % суми орендної плати – 9574,60 грн; орендодавцю (до міського бюджету) 30 % суми орендної плати – 4103,40 грн. 
Згідно з п.2.1 договору в редакції додаткової угоди, орендар вступив у строкове платне користування майном у день підписання Акту приймання-передачі майна - 17.12.2019.
Орендар сплачує орендну плату орендодавцю (до міського бюджету) та балансоутрнмувачу у співвідношенні, визначеному у п.16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди, - для орендарів, які отримали майно в оренду без аукціону (договори типу 5(Б) і 5 (Г) - п.3.3 договору в редакції додаткової угоди. 
Пунктом 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 19.11.2021 передбачено розмір авансового внеску орендної плати – 2 місячні орендні плати, якщо цей договір є договором типу 5.1 (Г). Сума забезпечувального депозиту – 2 місячні орендні плати, але в будь-якому разі у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати на перше число місяця, в якому укладається цей договір. Сторони визначили розмір забезпечувального депозиту – 27356,00 грн без ПДВ (п.11 договору в редакції додаткової угоди). 
Відповідно до п.4.1 договору в редакції додаткової угоди, у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до Акту повернення з оренди орендованого майна; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованою майна та надання комунальних послуг орендарю. 
Протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованою майна. Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю (п.4.2 договору в редакції додаткової угоди).
Згідно з п.4.6 договору в редакції додаткової угоди, орендодавець повертає забезпечувальний депозит орендарю протягом 5 робочих днів після отримання від балансоутримувача примірника акту повернення з оренди орендованого майна, підписаного без зауважень балансоутримувачем, або здійснює вирахування сум, визначених у п.4.8 цього договору у разі наявності зауважень балансоутримувача або орендодавця. 
Пунктом 12.1 договору в редакції додаткової угоди передбачено, що цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності у день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором закінчується датою припинення цього договору.
Згідно з платіжними дорученнями № 228 від 16.12.2020 та № 396 від 10.11.2021, орендарем сплачено на користь орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі 24940,64 грн та 2415,36 грн відповідно.
16.05.2023 сторонами складено Акт про заміну балансоутримувача у договорі оренди нерухомого майна (вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 187,7 кв.м за адресою: м.Кам`янське Дніпропетровської області, бульв.Будівельників, 23), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янське, відповідно до якого новим балансоутримувачем за договором оренди стало КНП «ЦПМСД № 3».
18.04.2025 КНП «ЦПМСД № 3» зверталось до ПП «Українська ендоскопічна медицина» з листом № 246/1-04 Про наявність підстав для дострокового припинення договору оренди від 19.11.2021 та вимогою про усунення порушень, у якому терміново вимагало погасити заборгованість за договором. У листі також зазначено, що якщо протягом встановленого часу ПП «Українська ендоскопічна медицина» не усуне порушення, будуть вжиті заходи з примусового стягнення заборгованості, і балансоутримувач пропонуватиме орендодавцю розглянути питання дострокового припинення договору оренди та звільнення приміщення. 
ПП «Українська ендоскопічна медицина» звернулось до КНП «ЦПМСД № 3» з листом № 1 від 10.06.2025, у якому просило з 11.07.2025 розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янське. Зазначало, що заборгованість за орендну плату та комунальні платежі зобов`язується сплатити до 11.07.2025.
25.11.2025 ПП «Українська ендоскопічна медицина» звернулось до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та КНП Кам`янської міської ради «ЦПМСД № 3» з листом № 25-11/25, у якому зазначало, що вважає договір оренди припиненим, вказує, що 11.07.2025 уповноважена особа передала ключі від орендованого приміщення балансоутримувачу, проте станом на 25.11.2025 балансоутримувачем, в порушення п.4.2 договору, не складені акти повернення майна з оренди. Відповідач просив надати для підписання акти повернення майна з оренди та здійснити перерахунок за оренду та комунальні послуги у зв`язку з невикористанням нерухомого майна з 11.07.2025. 
04.12.2025 відповідач звертався до позивача з листом № 04-12/25, у якому просив забезпечити участь представника КНП «ЦПМСД № 3» 09.12.2025 о 12:00 год. за адресою: бульв.Будівельників, 23, м.Кам`янське Дніпропетровської області, у складенні акту про відсутність майна орендаря у вказаному приміщенні та відсутності доступу до приміщення. 
08.12.2025 відповідач звертався до позивача з листом № 08-12/25, у якому зазначав про направлення актів приймання-передачі майна з оренди у трьох примірниках для підписання, та просив повернути підписаний примірник такого акту. 
За розрахунком позивача, заборгованість орендаря перед балансоутримувачем за період з 01.01.2025 по 01.10.2025 складає 101355,73 грн. 
Згідно з платіжною інструкцією № 1376 від 14.11.2025, відповідачем сплачено на користь позивача 15000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 1401 від 15.12.2025, відповідач сплатив на користь позивача кошти в розмірі 36831,44 грн згідно договору оренди нерухомого майна за 2025 рік за оренду нерухомого майна площею 187,7 кв.м.
ПП «Українська ендоскопічна медицина» направило до Міністерства охорони здоров`я України повідомлення № 19/05-2025 від 19.05.2025 про повне припинення провадження діяльності з медичної практики за адресою: 51928, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бульв.Будівельників, буд. 23.
Відповідно до даних Ліцензійного реєстру МОЗ України з медичної практики (відкрите електронне джерело інформації, доступне за посиланням: https://moz.gov.ua/uk/licenzijnij-reyestr, скріншоти з якого наявні у матеріалах справи), 20.05.2025 анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності ПП «Українська ендоскопічна медицина» за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, бульв.Будівельників, 23, у зв`язку з ліквідацією філії за цією адресою. 
Витягом відомостей з Ліцензійного реєстру МОЗ з медичної практики № 17-05//5369 від 08.10.2025 підтверджується, що на дату видачі витягу місцем провадження діяльності ПП «Українська ендоскопічна медицина» є: смт.Кринички Дніпропетровської області, вул.Героїв Чорнобиля, 22; м.Кам`янське Дніпропетровської області, просп.Аношкіна, 68, прим.51; м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул.Оборонців, 11. 
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно приписів ст.ст.5, 6 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди автоматично припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; приватизації орендарем об`єкта оренди; припинення юридичної особи-орендаря або юридичної особи-орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря.
Договір оренди може бути достроково припинений орендодавцем у разі: визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкту оренди не з вини орендаря.
Додаткові умови дострокового припинення договору оренди державного та комунального майна визначаються Порядком передачі майна в оренду.
Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
У разі банкрутства, орендар відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України.
Договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону.
Статтею 25 вказаного Закону врегульовано, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. У разі припинення договору оренди єдиного майнового комплексу уповноважений орган управління або його правонаступник зобов`язані прийняти рішення про балансоутримувача єдиного майнового комплексу, повідомити про це орендодавця та забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу на баланс відповідно до встановленого порядку протягом трьох місяців з дати отримання рішення про припинення договору оренди. Орендар зобов`язаний передати єдиний майновий комплекс підприємству, визначеному уповноваженим органом управління або його правонаступником, а балансоутримувач та уповноважений орган управління зобов`язані прийняти єдиний майновий комплекс згідно порядку повернення орендованих єдиних майнових комплексів після припинення або розірвання договору оренди, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (надалі – Постанова КМУ № 634) встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, що стосується спірних договірних відносин у даній справі. Вказаний пункт постанови Кабінету Міністрів України у зазначеній редакції діяв до 29.05.2025.
Постановою Кабінету Міністрів України № 614 від 27.05.2025, що набрала чинності 29.05.2025 (надалі – Постанова КМУ № 614), абзац 1 п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 р. № 634 викладено в наступній редакції: "5. Договори оренди державного та комунального майна, розташованого на визначених територіях, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, строк дії яких завершується в період воєнного стану, вважаються продовженими до дати, що настає через шість місяців після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації та визначається із урахуванням переліку визначених територій.» 
Новою редакцією п.5 вказаної постанови Кабінету Міністрів України передбачено також особливості продовження дії договорів оренди державного та комунального майна: орендарями за якими є фізичні особи та фізичні особи - підприємці, що були призвані або прийняті на військову службу після введення воєнного стану; майна, розташованого в аеропортах та на аеродромах, а також умови, за яких у цих випадках балансоутримувач може відмовитися від продовження договору оренди.
У зміненій (новій) редакції вказаної постанови не передбачено автоматичного продовження на період дії воєнного стану строку дії договорів оренди, до категорії яких відноситься укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна від 19.11.2021 (з наступними змінами).
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції про припинення строку дії спірного договору оренди з 29.05.2025 та, як наслідок, про відсутність підстав для стягнення орендної плати після вказаної дати.
Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення договору оренди з 29.05.2025, оскільки неправильно застосував Постанову КМУ № 634, не врахувавши, що договір був автоматично продовжений у 2022 році (коли строк його дії закінчився під час воєнного стану), а зміни, внесені Постановою КМУ № 614, яка набрала чинності 29.05.2025, не мають зворотної дії в часі та не можуть скасовувати правові наслідки, що вже виникли. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач не дотримався встановленого законом порядку припинення договору, оскільки лист про розірвання надіслано балансоутримувачу, а не орендодавцю, та не у визначений спосіб, а сам договір є чинним, оскільки жодної з передбачених законом підстав для його припинення не настало, що підтверджується також поведінкою відповідача, який визнавав договірні відносини та сплачував орендну плату за спірний період.
ПП «Українська ендоскопічна медицина» зазначає, що договір оренди припинив свою дію 29.05.2025 у зв`язку зі зміною редакції Постанови КМУ № 634, і нова редакція не передбачає автоматичного продовження договорів на період воєнного стану, а позивач порушив умови договору, не склавши акт повернення майна. Крім того, відповідач вказує, що фактично звільнив приміщення 11.07.2025, припинив медичну практику за цією адресою, відповідно, комунальні послуги після цієї дати йому не нараховувались, а заборгованість за період з січня по липень 2025 року ним була повністю погашена під час розгляду справи. Таким чином, вимоги позивача про стягнення орендної плати за червень-вересень 2025 року відповідач вважає безпідставними.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення дії спірного договору оренди 29.05.2025, оскільки вони зроблені на підставі помилкового тлумачення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.12.2019 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (орендодавець), ПП «Українська ендоскопічна медицина» (орендар) та КНП Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам`янське. Згідно з п.10.1 договору в первинній редакції, його укладено строком на один рік, що діє з 17.12.2019 до 16.12.2020. В подальшому, додатковими угодами від 21.12.2020 та від 19.11.2021 строк дії договору було продовжено до 16.12.2022 включно.
На момент закінчення строку дії договору (16.12.2022) в Україні був введений та діяв режим воєнного стану, запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX, строк дії якого неодноразово продовжувався. 
Відповідно до п.5 Постанови КМУ № 634 (у редакції, чинній на момент спливу строку договору), договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. При цьому для такого продовження не вимагалось подання заяви орендаря чи прийняття окремого рішення орендодавця, а також не передбачалось обов`язкового укладення додаткової угоди, що свідчить про автоматичний характер такого продовження в силу прямої норми закону. 
Аналогічних висновків щодо автоматичного продовження на підставі п.5 Постанови КМУ № 634 договорів оренди державного та комунального майна, строк яких закінчується під час дії воєнного стану, на весь період його дії та додатково на чотири місяці з дати його припинення чи скасування дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі № 910/5234/25. 
Суд першої інстанції у даній справі дійшов висновку про припинення спірного договору оренди з 29.05.2025, пославшись на зміни, внесені до Постанови КМУ № 634 Постановою Кабінету Міністрів України № 614 від 27.05.2025, які набрали чинності з 29.05.2025.
Однак такий підхід суперечить фундаментальному принципу дії нормативно-правових актів у часі, закріпленому у ч.1 ст.58 Конституції України, згідно з яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 
Як неодноразово зазначав Конституційний Суд України, зокрема, у рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 
Юридичний факт продовження договору оренди, з яким закон пов`язує виникнення відповідних правових наслідків, настав у момент спливу строку дії чинного договору, а саме: 16.12.2022, під час дії редакції Постанови КМУ № 634, яка передбачала автоматичне продовження договорів на період воєнного стану та чотири місяці після його припинення чи скасування.
Подальші зміни до нормативно-правового акту, внесені Постановою КМУ № 614, які набрали чинності 29.05.2025, не можуть скасовувати або змінювати правовідносини, що вже виникли, оскільки це суперечило б принципу правової визначеності. Зміст самої Постанови КМУ № 614 свідчить про те, що вона регулює порядок продовження договорів, строк дії яких завершується після дати набрання цією постановою чинності, тобто стосується майбутніх періодів, а не вже продовжених договорів. 
Крім того, згідно з п.2 Постанови КМУ № 614, дія цього пункту не поширюється на договори оренди, зазначені у п.5 Постанови КМУ № 634, тобто на договори, строк дії яких завершувався у період дії воєнного стану та які вже були автоматично продовжені. 
Отже, на спірний договір, який був автоматично продовженим у період дії Постанови КМУ № 634 у попередній редакції, не поширюється дія нових правил, встановлених Постановою КМУ № 614, що набрала чинності 29.05.2025.
Відтак, станом на 30.05.2025 укладений між сторонами договір оренди комунального майна не припинився та продовжив свою дію, оскільки факт його автоматичного продовження (пролонгації) безповоротно відбувся 17.12.2022 у силу дії закону, а внесені згодом зміни на нього не поширюються як такі, що не мають зворотної сили в часі. Автоматична пролонгація за Постановою КМУ № 634 відбувається в силу імперативних приписів закону, не потребує укладення додаткових угод та є безумовною, якщо орендодавець не попередив орендаря про відмову від такого продовження за 30 днів з підстав, визначених ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». 
Натомість зміни, внесені до Постанови КМУ № 634 Постановою КМУ № 614 від 27.05.2025, які обмежили/скасували автоматичне продовження договорів оренди певних категорій майна, регулюють правовідносини на майбутнє та поширюються на ті договори, строк дії яких закінчувався після набрання чинності цими змінами. Оскільки юридичний факт продовження спірного договору вже відбувся 17.12.2022, редакція Постанови КМУ № 634 від 27.05.2025 не може скасувати юридичні наслідки, які вже настали й реалізувались. Договір отримав новий строк дії ще у грудні 2022 року, і станом на 30.05.2025 залишався чинним.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування постанов Кабінету Міністрів України № 634 та № 614 у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 19.05.2026 у справі № 907/802/25. У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що застосування положень щодо завершення строку дії договорів, які викладені у Постанові № 634 в редакції Постанови № 614, не може поширюватися на договори, які автоматично були продовжені на період дії воєнного стану до внесення відповідних змін до вказаної постанови, оскільки це суперечило б ст.58 Конституції України. Суд касаційної інстанції у вказаній справі погодився з доводами скаржника та констатував помилковість висновків судів попередніх інстанцій про припинення дії договору з 29.05.2025, або 29.09.2025. 
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено, за згодою сторін, а також за інших передбачених цією нормою умов. Разом з тим, як встановлено вище, зі спливом строку, на який було укладено спірний договір оренди, він не припинився, оскільки був автоматично продовжений. Інших підстав для припинення договору, передбачених законом, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутнє рішення суду про розірвання договору, відсутні докази досягнення сторонами згоди про його розірвання, а також не настали інші обставини, з якими закон пов`язує припинення договірних зобов`язань з оренди комунального майна.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що він не користувався майном після 11.07.2025, припинив медичну діяльність та направив лист про розірвання договору. Зокрема, відповідач посилається на вимогу балансоутримувача від 18.04.2025 № 246/1-04 щодо наявності підстав для дострокового припинення договору оренди у зв`язку із заборгованістю по орендній платі. У зв`язку з воєнним станом та закриттям відділення хірургії в орендованому приміщенні, як зазначається у відзиві, орендарем було направлено лист балансоутримувачу 10.06.2025 з приводу припинення дії договору, в тому числі і задля ненакопичення заборгованості по орендній платі. Орендарем було вжито заходи щодо звільнення орендованого приміщення, про що відомо сторонам договору. За таких обставин відповідач вважає, що договір припинився 29.05.2025 в силу змін законодавства (змін, внесених до Постанови КМУ № 634 Постановою КМУ № 614), а фактично орендар звільнив орендоване майно 11.07.2025. 
Разом з тим, як зазначено вище, висновки про припинення договору оренди з 29.05.2025 є помилковими, адже спірний договір оренди продовжився автоматично 17.12.2022, встановлена законом правоприпиняюча подія за заявлений до стягнення заборгованості з орендної плати період не настала. 
Чинне законодавство, зокрема, Постанова КМУ № 634 (у редакції, що діяла до 29.05.2025), встановлювало спеціальний порядок дострокового припинення договорів оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, який передбачав обов`язкове повідомлення орендодавця у встановлений строк та в належний спосіб. 
Пунктом 5 вказаної постанови встановлювалось, що договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її PDF-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди. Якщо договір не містить інформації про адресу електронної пошти сторін і при цьому майно перебуває на визначеній території, заява про припинення договору подається відповідній обласній військовій адміністрації за місцезнаходженням орендованого майна засобами поштового зв`язку, електронного документообігу або на офіційну електронну адресу. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря та надіслана на адресу обласної військової адміністрації зазначеними в цьому пункті засобами зв`язку. Обласна військова адміністрація вживає заходів для подання заяви орендаря (у тому числі оригінальних примірників документів у разі їх наявності) орендодавцю відразу після появи можливості її подання.
Пунктом 12.6 договору оренди передбачено підстави та умови його припинення, у тому числі достроково на вимогу орендодавця, достроково на вимогу орендаря. Відповідачем суду не надано доказів у підтвердження додержання умов та порядку такого дострокового припинення спірного договору. 
При цьому апеляційний суд критично оцінює доводи відповідача, який ототожнює викладену у листі балансоутримувача від 18.04.2025 року № 246/1-04 вимогу погасити заборгованість по орендній платі з вимогою дострокового розірвання договору оренди. У листі зазначається про наявність підстав для дострокового припинення договору оренди через несплату орендної плати, проте не ініціюється його дострокове припинення відповідно до умов договору та вимог закону. 
Направлення орендарем 10.06.2025 балансоутримувачу листа вих.№ 1 про розірвання договору оренди також не може вважатись ініціюванням ним процедури дострокового припинення договору, через недодержання умов та процедури, регламентованих п.12.6.5 договору та ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Такий лист направлено балансоутримувачу, проте не орендодавцю, як це передбачено умовами договору та вимогами закону.
Відтак, незважаючи на припинення використання орендарем (відповідачем) орендованого майна, спірний договір оренди ані 29.05.2025, ані 11.07.2025 у встановленому договором та законом порядку не припинився.
Саме по собі звільнення приміщення, без складання та підписання акту про повернення майна з оренди, як це передбачено пунктом 4.2 додаткової угоди, не свідчить про припинення між сторонами договірних відносин, оскільки обов`язок орендаря сплачувати орендну плату припиняється лише з моменту фактичного повернення майна, оформленого відповідним актом. Відсутність такого акту, підписаного обома сторонами, свідчить про те, що орендар не виконав свій обов`язок щодо процедури повернення майна, а отже, договірні зобов`язання зі сплати орендної плати за заявлений до стягнення заборгованості період тривали. 
Обставина погашення відповідачем заборгованості по орендній платі на користь балансоутримувача (позивача) за період з січня по липень 2025 року була предметом аналізу суду першої інстанції та стала підставою для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 27076,13 грн. Водночас, наявність такої сплати не звільняє відповідача від обов`язку сплатити орендну плату у повному обсязі та за весь заявлений до стягнення період, у який, як встановлено колегією суддів, договір оренди не припинив свою дію.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення договору оренди з 29.05.2025, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за червень-вересень 2025 року. Оскільки договір є чинним, а відповідач не надав доказів сплати орендної плати за вказаний період, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених договором або законом (ст.525 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Як вбачається з розрахунку позивача, долученого до матеріалів справи, заборгованість відповідача по орендній платі на користь балансоутримувача за період з 01.01.2025 по 01.10.2025 складає 101355,73 грн. Суд першої інстанції встановив, що борг відповідача перед позивачем з січня по травень 2025 року включно становив 27076,13 грн та в цій частині закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу під час розгляду справи та відсутністю у цій частині предмета спору. 
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині та одночасно зазначає, що у цій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується. Предметом оскарження є рішення суду лише щодо відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог, зокрема, про стягнення заборгованості з орендної плати за період з червня по вересень 2025 року включно. Розмір орендної плати за вказаний період (червень-вересень 2025 року) складає 74279,60 грн (101355,73 грн - 27076,13 грн).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наявних у справі платіжних інструкцій, відповідачем на рахунок позивача під час розгляду справи здійснено два платежі по сплаті орендної плати, зокрема: платіжною інструкцією № 1376 від 14.11.2025 відповідач сплатив на користь позивача 15000,00 грн, а платіжною інструкцією № 1401 від 15.12.2025 – 36831,44 грн, що разом складає 51831,44 грн. 
Вказані платежі внесені відповідачем на користь позивача вже під час розгляду справи в суді першої інстанції, отже, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Суд першої інстанції, обмежившись помилково визначеним періодом строку дії договору оренди (до 29.05.2025), закрив провадження у справі лише в частині вимог на суму 27076,13 грн. Відтак, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження також і в іншій погашеній відповідачем під час розгляду справи частині вимог на суму 24755,31 грн (51831,44 грн – 27076,13 грн).
У той же час, залишок боргу у розмірі 49524,29 грн (101355,73 грн - 51831,44 грн) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Щодо необхідності зарахування забезпечувального депозиту, про що відповідач зазначає у відзиві на позов, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до платіжних доручень від 16.12.2020 № 228 на суму 24940,64 грн та № 396 від 10.11.2021 на суму 2415,36 грн, вказані суми (депозитний внесок) були сплачені орендарем орендодавцю, який не є учасником даної справи, а не балансоутримувачу, який наразі є позивачем та отримувачем 70 % орендної плати за договором.
Питання повернення чи зарахування сплачених коштів слід вирішувати безпосередньо з орендодавцем, що врегульовано як умовами укладеного договору оренди (п.п.4.6-4.8) у випадку припинення його дії, так і п.4.6 Розділу ІІ Примірного договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 820 від 12.08.2020, який застосовується у разі, якщо орган місцевого самоврядування не затвердив власний примірний договір для комунального майна, як передбачено ч.4 ст.16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про припинення спірного договору оренди з 29.05.2025, оскільки він був автоматично продовжений з 17.12.2022, а зміни до Постанови КМУ № 634 зворотної сили не мають. Відповідач не дотримався процедури дострокового припинення договору, а звільнення приміщення без акту повернення не припиняє обов`язку сплачувати орендну плату. Оскільки договір є чинним, а заборгованість за червень-вересень 2025 року частково погашена під час розгляду справи, апеляційний суд доходить висновку про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у даній справі в частині відмови у задоволенні позову, з ухваленням у цій частині нового рішення: про закриття провадження у справі щодо вимог на суму 24755,31 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (сплати боргу під час розгляду справи в суді першої інстанції), решта боргу у розмірі 49524,29 грн – підлягає стягненню з відповідача, з відповідним новим розподілом судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.п.2, 4 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. 
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст.226, 231 ГПК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, дійшов помилкового висновку про припинення договірних відносин між сторонами з 29.05.2025, не врахувавши факту автоматичної пролонгації договору оренди з 17.12.2022, яка відбулась в силу прямої дії закону та не може бути скасована змінами до нормативно-правового акту, що не мають зворотної сили в часі. Поряд із цим, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем не було дотримано спеціальної процедури дострокового припинення договору, а відсутність акту повернення майна з оренди свідчить про збереження зобов`язань зі сплати орендної плати незалежно від фактичного припинення користування орендованим майном. З огляду на чинність договору та часткове погашення боргу під час розгляду справи, колегія суддів вбачає правові підстави, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.277, ч.1 ст.278 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні орендної плати за червень-вересень 2025 року у розмірі 74279,60 грн, вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо вимог про стягнення 24755,31 грн у зв`язку зі сплатою відповідачем вказаного боргу та відсутністю предмету спору у цій частині, та у іншій скасованій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 49524,29 грн заборгованості, з перерозподілом судових витрат пропорційно до стягнутої суми. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
8. Розподіл судових витрат 
Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у розмірі 1183,66 грн (пропорційно до стягнутої суми). Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки судами першої та апеляційної інстанції закрито провадження у справі в частині стягнення 51831,44 грн (27076,13 грн – судом першої інстанції та 24755,31 грн – в суді апеляційної інстанції), судовий збір пропорційно до вказаної суми може бути повернутий з державного бюджету за клопотанням позивача. 
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у розмірі 3633,60 грн (оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі, у зв`язку з чим застосуванню до розміру судового збору підлягає коефіцієнт 0,8).
Оскільки апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надмірно сплачений судовий збір (зокрема, сплачено 3993,60 грн, у той час як апеляційна скарга подана в електронній формі та за її подання сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3633,60 грн), надмірно сплачений судовий збір у розмірі переплати в сумі 360,00 грн може бути повернутий з державного бюджету за клопотанням апелянта на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». На час прийняття цієї постанови клопотання про повернення судового збору від апелянта не надходило, що не позбавляє останнього права подати таке клопотання після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 3» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6275/25 задовольнити. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6275/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині розподілу судового збору. 
Ухвалити у цій частині нове рішення, яким: 
Закрити провадження у справі № 904/6275/25 в частині стягнення з Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕНДОСКОПІЧНА МЕДИЦИНА» на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 3» заборгованості з орендної плати в розмірі 24815,31 грн. 
Стягнути з Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕНДОСКОПІЧНА МЕДИЦИНА» (код ЄДРПОУ: 40060704; місцезнаходження: 51934, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Аношкіна, 68/51) на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 3» (код ЄДРПОУ: 37906491; місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т Свободи, буд.20-А) заборгованість за договором оренди нерухомого майна у розмірі 49524 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 29 к., а також витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн 66 к.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/6275/25 залишити без змін. 
Стягнути з Приватного підприємства «УКРАЇНСЬКА ЕНДОСКОПІЧНА МЕДИЦИНА» (код ЄДРПОУ: 40060704; місцезнаходження: 51934, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Аношкіна, 68/51) на користь Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 3» (код ЄДРПОУ: 37906491; місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т Свободи, буд.20-А) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 к.
Доручити видачу наказів Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України. 

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді О.І.Кучеренко 

Т.В.Стефанів