Справа № 420/13420/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №12108607/45000126, №12108608/45000126 та №12108624/45000126 від 26.11.2024 року; 
зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.11.2024 року з особистого кабінету платника податків ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» стало відомо про те, що рішеннями №12108607/45000126, №12108608/45000126 та №12108624/45000126 від 26.11.2024 року комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовлено в реєстрації податкових накладних №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року відповідно. Вказані податкові накладні були складені за результатом господарських операцій по поставці в адресу ТОВ «МК Мерчантс Україна» (код ЄДРПОУ 45117131) ячменю. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в рішеннях зазначається: «надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства». В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказаний загальний перелік документів, які складаються при проведенні та документальному оформленні господарської операції.
ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» не погоджується з прийнятими Відповідачем рішеннями, вважає їх необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019 року, та такими що підлягають скасуванню.
Позивач зазначає, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідачем не було ідентифіковано документи, які, на його думку, складені з порушенням законодавства. При цьому, ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» надане Відповідачу пояснення про те, що основними постачальниками сільськогосподарської продукції Код згідно УКТЗЕД 1003, за період який вказано в рішеннях є ТОВ «АВІАТТОР», СФГ «Пролісок» та ТОВ «ВАРЯГ». Всі вказані суб`єкти господарювання є сільськогосподарськими виробниками даної продукції (ячменю) чи перші посередники, це підтверджують їх установчі документи та форми сільськогосподарської звітності, а також витяги з реєстру речових прав (витяги , форми 4-сг, 29-сг, 37-сг, правовстановлюючі документи. Для підтвердження придбання продукції були надані договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, трудові договори та інші підтверджуючі документи. Основними покупцями сільськогосподарської продукції є ТОВ «МК МЕРЧАНТС Україна». Об`єкти для здійснення комерційної діяльності, а саме оренда складського приміщення задекларовані в звіті форми 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність були надані до пояснень.
На думку позивача, зазначені вище документи є достатніми для підтвердження ведення товариством господарської діяльності з оптової торгівлі зерном.
За таких обставин позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підставі для прийняття оскаржуваного рішення, а тому, на думку позивача, належним захистом порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання.
Ухвалою суду від 18.05.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом:
надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160, ст. 161 КАС України, зазначивши склад учасників справи у відповідності до змісту позовних вимог, з урахуванням викладеного у даній ухвалі;
надання до суду оригіналу документу про сплату/доплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру в розмірі 3328 грн. (при поданні заяви в електронній формі через систему "Електронний суд" - 2662,40 грн. = 3328*0,8).
20.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору, а також надано уточнену позовну заяву, у якій відповідачами по справі визначені : ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України і позовні вимоги викладені наступним чином:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області №12108607/45000126, №12108608/45000126 та №12108624/45000126 від 26.11.2024 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року.
Ухвалою суду від 27.05.2026 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 03.06.2026 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі №420/13420/26.
10.06.2026 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками. 
Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач вказує, що станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних, у Позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 1003 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється. Також, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.06.2026 у товариства відсутня інформація про здійснення господарської діяльності за КВЕД 1003. Отже, відомості щодо здійснення діяльності не є підтвердженими.
Відповідачем підтверджено, що ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та додано додатки. Однак, серед переліку первинних документів відсутні: сертифікати якості товару або лабораторні висновки експерта; інформація про зважувальні роботи; рахунки-фактури; реєстр вивантаженого товару з переліком транспортних одиниць; у даному випадку, коли Постачальник є першим посередником: завірені підписом та печаткою форми державного статистичного спостереження № 29- сг та № 4-сг виробника Товару; акти приймання-передачі товару; рахунки на оплату за надані послуги; договори із перевізниками. Крім того, в товарно-транспортних накладних, які надавались до податкової накладної № 159 від 26.06.2024 зазначений договір поставки № 19/06-1 від 19.06.2024, укладений із ТОВ «АВІАТТОР», в той же час серед матеріалів справи міститься інший договір – 13/06-1 від 13.06.2024, який не зазначений жодним документом. Відповідно до умов договору, строк поставки товару становить до 26.06.2024 року включно, проте, товарно-транспортні накладні, які надавались до податкової накладної № 166 від 27.06.2024, датовані 27.06.2024, тобто, з пропуском строку, визначеного сторонами. Додаткових угод не надавалось. Окрім того, надані видаткові накладні не містять зазначення довіреності уповноваженого підписанта. Жодний із платіжних документів, тобто платіжних інструкцій, які надані на розгляд комісії регіонального рівня, не містять обов`язкових реквізитів, в тому числі печатки та підпису банківської установи, відповідальної особи цієї установи та підпису клієнта такої установи як у фізичному, так і в електронному вигляді.
З підстав викладеного, на думку відповідача, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.
Таким чином відповідач виснував, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є максимально обґрунтованим, а факт здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом не доведений в повному обсязі.
До відзиву відповідачем долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
11.06.2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не заперечує доводи відзиву на адміністративний позов.
Позивач стверджує, що порушення при складання видаткових накладних, вказані Відповідачем, відсутні, оскільки видаткові накладні при постачанні товару в адресу Покупця – ТОВ «МК МЕРЧАНТС УКРАЇНА» №166, 168 від 26 червня 2024 року та 176 від 27 червня 2024 року складені та підписані в електронному вигляді за допомогою електронних підписів директорів. Видаткові накладні з постачальниками товару – ТОВ «АВІАТОР», ТОВ «Варяг» та СФГ «Пролісок» підписані особисто директором товариства, який діє від імені товариства без довіреності з проставленням печатки товариства. Також зауважує, що наразі не має єдиної затвердженої форми видаткової накладної. Документ вважається чинним, якщо в ньому є всі необхідні реквізити.» Отже, наявність реквізитів довіреності у видаткових накладних є не обов`язковою.
Щодо надання позивачем платіжних інструкцій складених з порушенням норм закону у відповіді на відзив повідомлено, що позивача відкритий розрахунковий рахунок в державній банківській установі АТ «Ощадбанк». Управління вказаним рахунком здійснюється Позивачем через систему інтернет банкінг за допомогою електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Так само через інтернет банкінг формуються довідки, виписки по рахунку та роздруковуються платіжні доручення. При наданні пояснень, Позивачем були надані Відповідачу роздруківки платіжних доручень з інтернет банкінгу АТ «Ощадбанк», які містять всі необхідні реквізити платіжної інструкції, реквізити сторін, суми платежів, дата та час отримання до виконання, дата та час виконання платежу та інші відомості. Вказані роздруківки платіжних доручень мають електронну печатку банківської установи. Отже, на думку позивача, надані на розгляд комісії роздруківки платіжних інструкції є належними доказами здійснених платежів та отриманих коштів по господарським операціям, які розглядались комісією регіонального рівня.
Щодо факту зазначення в ТТН, наданих до пояснень до податкової накладної №159 від 26.06.2024 року договору поставки №19/06-1 від 19.06.2024 року, позивачем зазначено, що вказана поставка здійснювалась на виконання договору купівлі-продажу №13/06-1 від 13.06.2024 року з ТОВ «Авіатор», при заповненні ТТН був помилково вказаний невірний номер договору. Договору з номером 19/06-1 від 19.06.2024 року між Позивачем та ТОВ «Авіатор» не існує.
На переконання позивача, оскільки в даному випадку комісія Відповідача розглядала можливість реєстрації податкової накладної виписаної не за результатом здійснення перевозки вантажу (за договором перевезення), а реєстрацію податкової накладної за договором поставки продукції, неістотні недоліки ТТН не є підставою не визнання господарської операції з постачання товару.
Додатково позивач зауважив, що при наявності у відповідача «сумніву» в реальності здійснених платежів, Відповідач не витребував додаткові пояснення чи документи у Позивача.
Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.
Ухвалою суду від 15.06.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» (далі – ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС») зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.05.2023 як юридична особа, яка здійснює господарську діяльність за основним видом економічної діяльності код 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Інші види діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.
У ході здійснення господарської діяльності між ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» (Постачальнику) та ТОВ «МК МЕРЧАНТС УКРАЇНА» (Покупець) укладено Договір поставки №6020 від 19.06.2024р. (далі – Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію: Ячмінь, українського походження, насипом (надалі іменований – «Товар»).
Відповідно п.п. 1.5, 1.6 Договору кількість Товару, що підлягає поставці відповідно до цього Договору, складає – 3000.000 МТ (три тисячі тонн 00 кілограмів) +/- 2.0 % (два) відсотків за вибором Покупця. Ціна Товару за одну метричну тонну у заліковій вазі складає: - для Ячмінь – 6 710.53 (шість тисяч сімсот десять гривень 53 копійки ) без ПДВ. До вищевказаної ціни Товар також додається 14% ПДВ
В процесі виконання Договору, позивачем на адресу ТОВ «МК МЕРЧАНТС УКРАЇНА» було поставлено Товар - Ячмінь, українського походження, насипом.
Відповідно до п. б) п.1 ст.187 ПКУ - на дату Акту надання послуг Виконавцем – ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» було складено та відправлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні:
№159 від 26.06.2024 року на суму 697603,88грн (в тому числі ПДВ 85670,65 грн);
№161 від 26.06.2024 року на суму 395836,02 грн (в тому числі ПДВ 48611.44 грн);
№166 від 27.06.2024 року на суму 978359,04 грн (в тому числі ПДВ 120149,36 грн);
Відповідно до квитанцій від 11.07.2024 року документи прийнято, однак реєстрацію зупинено.
У квитанціях від 11.07.2024 року зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 26.06.2024 №159 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1003 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). …». Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН.
З метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами якої сформовано вищезазначені податкові накладні, позивачем направлено до ЄРПН повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:
№2 від 20.11.2024 року щодо податкової накладної №166. Кількість додатків: 28;
№3 від 22.11.2024 року щодо податкової накладної №159. Кількість додатків: 19;
№4 від 22.11.2024 року щодо податкової накладної №161. Кількість додатків: 19.
За результатами розгляду поданих платником податку документів головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДРС в Одеській області були прийняті рішення № №12108607/45000126, №12108608/45000126 та №12108624/45000126 від 26.11.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Вважаючи, що Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно відмовило у реєстрації податкових накладних №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 09.12.2023, чинній на момент зупинення податкової накладної).
Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Згідно з п. 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 ( далі - Порядок № 520, в редакції від 30.09.2023 року, чинній на момент прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації ПН).
Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пункт 9 Порядку № 520, в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 та № 394 від 14.07.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Надаючи оцінку правомірності оскаржених рішень, суд дійшов наступного. 
Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.
Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 1003 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено такий критерій:
Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення з додатками та поясненнями.
Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
З матеріалів справи встановлено, що контролюючому органу на етапі зупинення реєстрації спірних податкових накладних надавались копії наступних документів:
До Повідомлення №3 додані:
Довідка щодо відкриття рахунку в АТ «Державний ощадний банк України»;
Видаткова накладна №166 від 26 червня 2024 р.;
Договір оренди складського приміщення від 01 вересня 2023 р.;
Товарно-транспортна накладна №3 від 22.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №4 від 22.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №8 від 25.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №9 від 25.06.2024 року;
Повідомлення Форми N 20-ОПП;
Видаткова накладна №76 від 26 червня 2024 р.;
Трудовий договір №1 від 02.10.2023р.;
Трудовий договір №2 від 22.01.2024р.;
Платіжна інструкція №18348349 від 01.07.2024 р.;
Платіжна інструкція №18348344 від 01.07.2024 р.;
Договір поставки № 6020 від 19.06.2024 р.;
Договір купівлі-продажу №13/06-1 від 13.06.2024р.;
Платіжна інструкція №269 від 10.07.2024 р.;
Акт надання послуг №132 від 31.10.2024 р.;
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До Повідомлення №4 додані:
Довідка щодо відкриття рахунку в АТ «Державний ощадний банк України»;
Видаткова накладна №168 від 26 червня 2024 р.;
Договір оренди складського приміщення від 01 вересня 2023 р.;
Товарно-транспортна накладна №3 від 19.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №8 від 24.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №10 від 26.06.2024 року;
Повідомлення Форми N 20-ОПП;
Видаткова накладна №65 від 26 червня 2024 р.;
Трудовий договір №1 від 02.10.2023р.;
Трудовий договір №2 від 22.01.2024р.;
Платіжна інструкція №727від 07.11.2024 р.;
Платіжна інструкція №18348348 від 01.07.2024 р.;
Платіжна інструкція №18348350 від 01.07.2024 р.;
Договір поставки № 6020 від 19.06.2024 р.;
Договір купівлі-продажу №19/06-3 від 19.06.2024р.;
Платіжна інструкція №228 від 02.07.2024 р.;
Акт надання послуг №132 від 31.10.2024 р.;
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
До Повідомлення №2 додані:
Довідка щодо відкриття рахунку в АТ «Державний ощадний банк України»;
Договір оренди складського приміщення від 01 вересня 2023 р.;
Договір оренди офісного приміщення від 01 вересня 2023 р.;
Товарно-транспортна накладна №13 від 27.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №240212 від 27.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №240213 від 27.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №240214 від 27.06.2024 року;
Товарно-транспортна накладна №240215 від 27.06.2024 року;
Повідомлення Форми N 20-ОПП;
Видаткова накладна №176 від 27 червня 2024 р.;
Трудовий договір №1 від 02.10.2023р.;
Трудовий договір №2 від 22.01.2024р.;
Платіжна інструкція №726 від 07.11.2024 р.;
Платіжна інструкція №727від 07.11.2024 р.;
Платіжна інструкція №18348346 від 01.07.2024 р.;
Платіжна інструкція №18348009 від 27.06.2024 р.;
Платіжна інструкція №465 від 19.08.2024 р;
Платіжна інструкція №401 від 02.08.2024 р
Договір поставки № 6020 від 19.06.2024 р.;
Договір купівлі-продажу №23/07-1Я від 23.07.2024р.;
Договір купівлі-продажу №19/06-3 від 19.06.2024р.;
Акт надання послуг №132 від 31.10.2024 р.;
Акт надання послуг №133 від 31.10.2024 р.;
Видаткова накладна №1 від 27.06.2024 р.;
Видаткова накладна №66 від 27.06.2024 р.;
Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також до Повідомлень ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» додані пояснення аналогічного змісту.
У вказаних поясненнях Товариством повідомлено наступне: «Основними продавцями сільськогосподарської продукції ( Код згідно УКТЗЕД 1003) є ТОВ «Авіатор» (договір купівлі-продажу, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні додаються). Якщо Постачальник є виробником сільськогосподарської продукції і реалізує продукцію власного виробництва, він за вимогою Покупця, додатково до документів Договору надає наступні документи - форми звітності ф-4-cr, ф.29-сг, ф-37-cr (місячна) «Звіт про збирання сільськогосподарських культур», також довідку про наявність власних або орендованих земель. Поставка товару здійснюється Продавцем окремими партіями автомобільним транспортом. Основним покупцем сільськогосподарської продукції е TOB «МК Мерчантс Україна» (договір купівлі-продажу додасться). ТОВ «Юніверсол транс» в 2023 році є платником податку на прибуток. Виконання комерційної діяльності забезпечено трудовими ресурсами - по основному договору З чоловік, (додається трудовий договір). Також для ведення комерційної діяльності товариство орендує складське приміщення за адресою: вул. Київська,258 . м. Вознесенськ. Миколаївської області (договір оренди додається).
Об`єкти для здійснення комерційной діяльності, а саме оренда складського приміщення задекларовані в звіті форми 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (повідомлення додаються). Оплата проводиться по безготівковому рахунку.».
На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для підтвердження підстав формування податкових накладних, адже відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.
Суд погоджується з наведеними доводами позивача.
Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.
Матеріалами справи підтверджується, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.
Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).
Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного рішення.
Як вже було зазначено, відповідачем прийнято оскаржуване рішення з підстав «надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства».
Судом досліджено надані копії первинних документів та пояснення позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, то ж вважати їх неналежними доказами відсутні підстави. 
Доказів зворотного відповідачами суду не надано.
Не зважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, контролюючий орган відмовив у реєстрації спірних податкових накладних з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих підприємством документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.
У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку,визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.
Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.
Вже у відзиві відповідач зазначив:
станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних, у Позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 1003 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється;
серед переліку первинних документів відсутні: сертифікати якості товару або лабораторні висновки експерта; інформація про зважувальні роботи; рахунки-фактури; реєстр вивантаженого товару з переліком транспортних одиниць; у даному випадку, коли Постачальник є першим посередником: завірені підписом та печаткою форми державного статистичного спостереження № 29- сг та № 4-сг виробника Товару; акти приймання-передачі товару; рахунки на оплату за надані послуги; договори із перевізникам;
у товарно-транспортних накладних, які надавались до податкової накладної № 159 від 26.06.2024 зазначений договір поставки № 19/06-1 від 19.06.2024, укладений із ТОВ «АВІАТТОР», в той же час серед матеріалів справи міститься інший договір – 13/06-1 від 13.06.2024, який не зазначений жодним документом;
відповідно до умов договору, строк поставки товару становить до 26.06.2024 року включно, проте, товарно-транспортні накладні, які надавались до податкової накладної № 166 від 27.06.2024, датовані 27.06.2024, тобто, з пропуском строку, визначеного сторонами;
надані видаткові накладні не містять зазначення довіреності уповноваженого підписанта;
платіжні інструкції, які надані на розгляд комісії регіонального рівня, не містять обов`язкових реквізитів, в тому числі печатки та підпису банківської установи, відповідальної особи цієї установи та підпису клієнта такої установи як у фізичному, так і в електронному вигляді.
Щодо посилань податкового органу про відсутність таблиці даних платника податку, то суд зазначає, що з огляду на приписи пункту 12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку (а не обов`язком) для безумовної реєстрації ПН.
Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Відсутність не врахованої Таблиці не є безумовною підставою для зупинення податкової накладної.
З огляду на наведене, суд зазначає, що подання або неподання платником податків таблиці даних, про яку зазначає відповідач у відзиві, не має жодного значення при виявленні критерію ризиковості за пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 та не може обґрунтовувати як зупинення реєстрації спірної накладної, так й прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації.
Щодо відсутності у поданих позивачем документах сертифікатів якості товару або лабораторних висновків експерта; інформації про зважувальні роботи; рахунки-фактури; реєстр вивантаженого товару з переліком транспортних одиниць; форм державного статистичного спостереження № 29- сг та № 4-сг виробника Товару; актів приймання-передачі товару; рахунків на оплату за надані послуги; договорів із перевізникам, то суд звертає увагу, що оскаржуване рішення обґрунтоване наданням документів складених з порушенням законодавства, а не ненаданням будь-яких документів, до того ж без визначення їх конкретного переліку.
У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних податковий орган мав зазначити конкретний перелік документів, яких не вистачає для прийняття рішення про їх реєстрацію, однак зазначив всі можливі документи та, у результаті, послався взагалі на іншу підставу для відмовив в реєстрації податкової накладної.
Щодо факту зазначення в ТТН, наданих до пояснень до податкової накладної №159 від 26.06.2024 року договору поставки №19/06-1 від 19.06.2024 року, у відповіді на відзив пояснено, що вказана поставка здійснювалась на виконання договору купівлі-продажу №13/06-1 від 13.06.2024 року з ТОВ «Авіатор», при заповненні ТТН був помилково вказаний невірний номер договору. Договору з номером 19/06-1 від 19.06.2024 року між Позивачем та ТОВ «Авіатор» не існує.
Суд приймає зазначені пояснення позивача та вказує, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а також містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно з пунктом 11.1 наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» (у редакції, дійсній на момент виникнення спірних правовідносин) основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Визнаючи, що у товарно-транспортних накладних №№№4,9,8 міститься посилання на договір поставки №19/06.-1 від 19.06.2024 року, суд звертає увагу, що вказані накладні містять обов`язкові реквізити: назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Таким чином, отримавши пакет документів, у складі якого наявні вказані вище товарно-транспортні накладні та договір купівлі-продажу №13/06.-1 від 13.06.2024 року, відповідач мав можливість ідентифікувати вантаж, автомобіль (марка, модель, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням відповідальних осіб вантажовідправника та вантажоодержувача, у зв`язку з чим суд вважає, що помилка у цифрі договору, зазначеного у товарно-транспортній накладній, не є підставою невизнання господарської операції з постачання товару.
Посилання відповідача на те, що відповідно до умов договору строк поставки товару становить до 26.06.2024 року включно, проте, товарно-транспортні накладні, які надавались до податкової накладної № 166 від 27.06.2024, датовані 27.06.2024, суд відхиляє, адже відповідачем не зазначено відповідно до умов якого саме договору.
При цьому, товарно-транспортні накладні, які надавались до податкової накладної № 166 від 27.06.2024, складені на підставі договору поставки між ТОВ «Пролісок» та ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС», а не договору поставки, укладеного між ТОВ «МК МЕРЧАНТС» та ТОВ «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС», в процесі виконання умов якого позивачем були складені спірні податкові накладні.
Щодо надання на розгляд комісії регіонального рівня платіжних інструкцій, що не містять підпису та печатки банківської установи, уповноваженої особи банківської установи та платника банківської установи, суд зазначає, що, по-перше, відповідачем не зазначені реквізити платіжних інструкцій, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства, по-друге, зазначені доводи відповідача, наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН.
Поряд з цим, суд зауважує, що платіжні інструкції, якими підтверджується здійснення оплати за товар, є документами, що роздруковані із системи клієнт-банк і позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.
Щодо відсутності зазначення довіреності уповноваженого підписанта у поданих видаткових накладних, то суд зауважує, що зазначення довіреності у видаткових накладних відсутнє серед переліку обов`язкових реквізитів даного документу, передбачених ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Наведені роз`яснення містяться на офіційному сайті ДПС України за посиланням https://www.dls.gov.ua/for_subject/які-реквізити-повинна-містити-видатк/.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, є необґрунтованими.
Крім того, суд звертає увагу, що як квитанція про зупинення реєстрації, так і спірне рішення, не містять посилання на відсутність конкретних документів та недоліки поданих документів.
Поряд з цим, суд наголошує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.
Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Надаючи оцінку наведеному суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації податкової накладної не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосується договірних відносин сторін.
Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
Водночас, матеріалами справи підтверджується підстави складання податкової накладної №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року.
З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12108607/45000126, №12108608/45000126 та №12108624/45000126 від 26.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної - належить визнати протиправними та скасувати.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.
Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року.
Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7987,20 грн. як за три вимоги немайнового характеру із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, яке визнане судом протиправним та скасоване прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 7987,20 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» (пр-т. Шевченко, 30, оф.15Н, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ 45000126) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних №12108607/45000126, №12108608/45000126 та №12108624/45000126 від 26.11.2024 року.
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» №159 від 26.06.2024 року, №161 від 26.06.2024 року та №166 від 27.06.2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСОЛ ТРАНС» (пр-т. Шевченко, 30, оф.15Н, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ 45000126) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок). 
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук