Справа № 513/667/26 
Провадження № 3/513/277/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., захисника адвоката Ніколова В.М. та особи, стосовно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 660882 від 08 травня 2026 року, 25 квітня 2026 року о 10 годині 40 хвилин в с. Камчик, вул. Новоселіва, 21, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Хонда ВН8761J, здійснюючи обгін не впевнився що водій який рухається по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
03 червня 2026 року від адвоката Ніколова М.І. через систему Електронний суд надійшло клопотання про призначення експертизи. Також, 03 червня 2026 року від адвоката Ніколова М.І. через систему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що 29 травня 2026 року адвокатом Ніколовим В.М. було відібрано письмові пояснення у водія мотоцикла ОСОБА_1 , де він детально описав обставини ДТП та відповів на уточнюючі питання. На місці події було здійснено фотографування дорожньої обстановки після ДТП.
Постановою суду від 17 червня 2026 року клопотання адвоката Ніколова М.І. про призначення експертизи залишено без задоволення.
13 липня 2026 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки досліджені судом обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просив долучити, висновок експерта №2961-34-26 від 09 липня 2026 року.
Захисник ОСОБА_1 – Ніколов В.М. у судовому засіданні 14 липня 2026 року просив провадження у справі закрити з підстав викладених у клопотанні.
У судовому засіданні 25 червня 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що побачив як машина ледве їхала, почав обгін. Коли увімкнув поворот і почав йти на обгін, побачив, що там машина теж увімкнула поворот, добре, що у нього була не велика швидкість десь 70 км/год. Він п/п Паланку проїхав, там ще був поворот, це було перед переривчастою лінією. Та машина ледве їхала, він був позаду, і вирішив піти на обгін. І тут водій виїжджає. він гальмує і йдє на ліво, не встигає, і врізається у нього.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 червня 2026 року пояснив, що його автомобіль не пошкоджений. Він не пам`ятає дату коли це було, але вони вантажились в м.Ізмаїлі цілу ніч, і повертались в м.Одесу, пройшли митницю, вони вирішили зупинитись біля Дністра і трохи відпочити, він повертав на стоянку і почув звук, побачив як відлетів шлем. Він стояв, не здійснював рух, він під`їхав до перехрестя, усіх пропустив і увімкнув поворот. Де він повертав була переривчаста смуга, і пройшло десь приблизно 2-3 хвилини, машини пропустив та почав маневр. За метрів 20 він увімкнув покажчик, позаду нього стояло 5 машин, можливо і більше. Він пропустив десь 6 машин і включив правий поворот, потім пропустив машин 5, щоб не створювати ситуацію, він включив лівий поворот і почав маневр. Він був завантажений 24 тони вантажу дизельного палива. У нього поворотній був увімкнутий за метрів 20. ОСОБА_1 . З його машиною зіткнувся, в ліве переднє колесо, його машина ціла абсолютна. Від шлема краска трішки залишилась на дверях, а так ніяких ушкоджень немає.
До суду також викликався ОСОБА_3 , а також працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак особи до суду не прибули, причину своєї неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, доходить до такого висновку. 
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так, відповідно до п.14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до схеми ДТП від 25 квітня 2026 року встановлено, що ДТП трапилась в Біляївському районі Одеської області за межами населеного пункту, по автодорозі Одеса-Рені М15 46 км+900 м. По автодорозі організовано двосторонній рух по двом смугам для руху в кожному напрямку. По центру проїзної частини нанесена дорожня розмітка 1.1 (одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки) Ширина проїзної частини 8.0 метри за ходом руху транспортних засобів. 4.0 та 4.0 м. полоси попутного та зустрічного руху. Освітлення місця ДТП - денне. Зовнішнє освітлення проїзної частини - відсутнє. Стан дорожнього покриття проїзної частини на момент огляду - сухе. На момент ДТП - сухе. Наявна дорожня розмітка 1.1 - одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Наявна 1.5 - переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків. Місце зіткнення, позначене на схемі під № 4. знаходиться на полосі зустрічного руху на відстані 3 м. до центру проїзної частини (дорожня розмітка) та на відстані 1.0 метр до кінцевого розташування мотоцикла Хонда ВН8761JA.
Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 25 квітня 2026 року, біля 10:40 він їхав на автомобілі DAF XF 510 FT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ALI RIZA USTA, д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі М-15 Одеса-Рені в бік с. Маяки на 46 км + 900 м він увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру вліво, впевнившись в безпечності маневру, він почав маневр ліворуч перетинаючи зустрічну смугу руху, відчув різкий удар. Зупинивши автомобіль він побачив що мотоцикл HONDА д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з його автомобілем ударивши автомобіль під його керуванням в ліве переднє колесо під час здійснення обгону. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкоджения з матеріальним збитком.
Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_3 : 25 квітня 2026 року біля 10:40 години автомобіль DAF XF 510 FT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом ALI RIZA USTA д.н.з. НОМЕР_3 який увімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр ліворуч, при маневрі ліворуч він побачив як мотоцик HONDA, р.н. НОМЕР_4 виїхав позаду нього на зустрічну смугу для руху для здійснення обгону, в наслідок якого зіткнення з автомобілем DAF XF 510 FT, д.н.з. НОМЕР_5 . який здійснював маневр ліворуч.
Відповідно до пояснення ОСОБА_1 25 квітня 2026 року близько об 11:00 годині здійснював рух на своєму мотоциклі HONDA, р.н. НОМЕР_4 по автодорозі Одеса-Рені в бік м. Одеса. Приблизно між міжнародним пунктом пропуску «Паланка» та КРП «Маяки», здійснював рух у своїй смузі для руху. Попереду нього рухався автопотяг DAF XF 510 FT. р.н. НОМЕР_6 напівпричепом-цистерною ALI RIZA USTA, р.н. НОМЕР_3 . В певний момент він вирішив здійснити обгін вказаного автопотягу. Впевнившись у безпеці свого маневру, що дорожня розмітка дозволяє йому робити обгін, він почав виконувати маневр. Виїхав вже на зустрічну смугу, він вже майже здійснив обгін, порівнявся з вантажним автопотягом DAF XF 510 FT, р.н. НОМЕР_2 . Автопотяг, несподівано для нього почав здійснювати маневр ліворуч, щоб з`їхати на ліве узбіччя, тим самим допустив зіткнення з його мотоциклом. В наслідок ДТП він впав, отримав тілесні ушкодження та мотоцикл отримав механічні ушкодження. Зазначає, що здійснював рух зі швидкістю приблизно 70 км/год. Додає, що водій автопотягу перед тим як здійснити маневр повороту ліворуч не впевнився у безпеці маневру повороту тим самим допустив зіткнення.
Отже, як встановлено судом ОСОБА_1 виконував обгін, а не був водієм транспортного засобу якого обганяють. Однак, у порушення ОСОБА_1 ставиться саме пункт п.14.3 Правил дорожнього руху, що не узгоджується із тими обставинами які були встановлені судом.
Також судом досліджено висновок експерта №2961-34-26 від 09 липня 2026 року, відповідно до якого встановлено, що місце протиріччя в показах водія автопотяга ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_3 та водія мотоцикла ОСОБА_1 , тому подальше дослідження буде проводитися за трьома варіантами: перший за показами водія ОСОБА_2 , другий за показами свідка ОСОБА_3 , третій за показами водія ОСОБА_1 . Варіант №1 (за показами водія ОСОБА_2 ). 1, 2, 3, 4, 5. Покази водія ОСОБА_7 , відносно часу руху автопотяга з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч. З перетином смуги зустрічного руху, і до моменту зіткнення з мотоциклом. чи швидкості руху автопотяга, технічно не спроможні, і тому при дослідженні покази водія ОСОБА_2 відносно часу руху автопотяга з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч, з перетином смуги зустрічного руху, і до моменту зіткнення з мотоциклом, чи швидкості руху автопотяга. не можуть прийматися до уваги, оскільки це може привести експерта до заздалегідь не обґрунтованих висновків. Варіант №2 (за показами свідка ОСОБА_3 ). 1, 2, 3, 4, .5 Оскільки у показах свідка ОСОБА_3 не міститься даних, щодо механізму розвитку даної події, тобто що характеризує процес зближення транспортних засобів перед зіткненням (а саме розташування мотоцикла Honda в момент виїзду автопотяга на зустрічну смугу руху, відносно геометричних параметрів проїзної частини дороги та відносно автопотяга і місця зіткнення, траєкторію та швидкість руху мотоцикла та автопотяга перед зіткненням, відстані, яку подолав автопотяг з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення), тому з технічної точки зору відповісти на питання, як повинні були діяти водії транспортних засобів, учасників ДТП. і чи мали вони технічну можливість, щодо запобігання настання даної події та чиї дії з водіїв знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, за показами ОСОБА_3 не є можливим. Варіант №3 (за показами водія ОСОБА_1 ). 1. Водій автопотяга у складі тягача DAF XF 510 FT р/н НОМЕР_5 з напівпричепом ALI RIZA USTA р/н НОМЕР_7 перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 2. Водій автопотяга автопотяга у складі тягача DAF XF 510 FT р/н НОМЕР_2 з напівпричепом ALI RIZA USTA p/н НОМЕР_7 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожного руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. 3. Водій мотоцикла HONDA р/н НОМЕР_4 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настання даної події. 4. Водію мотоцикла HONDA р/н НОМЕР_8 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В діях водія автопотягу у складі тягача DAF XF 510 FT р/н НОМЕР_9 напівпричепом ALI RIZA USTA р/н НОМЕР_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія мотоцикла HONDA р/н НОМЕР_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і заяку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно дост. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст. 19 Основного Закону).
Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.
У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 15 липня 2026 року. 
Суддя К. Ю. Рязанова